Решение по делу № 2-12568/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-12568/2016 10 ноября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., А.М.Г. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца М.А.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги по регистрации на авиарейс в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде оплаты добора за переоформление билетов в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца А.М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут истцы должны били вылететь из аэропорта "<данные изъяты>" рейсом авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> по авиабилетам, приобретенным на сайте данной авиакомпании; ответчик оказывал услуги по регистрации пассажиров на этот рейс; истцы заблаговременно приехали в аэропорт, однако, к стойке регистрации скопилась огромная очередь по причине регистрации пассажиров также и на другие рейсы; когда время регистрации подходило к концу, истец М.А.В. обратился к работникам ответчика с просьбой зарегистрировать истцов без очереди, однако истцов заверили, что все пассажиры будут зарегистрированы; в 19 часов 06 минут подошла очередь истцов, однако в регистрации на рейс им было отказано; в результате произошедшего истцом М.А.В. понесены вышеназванные расходы, ситцам причинен моральный вред.

Истцы М.А.В., А.М.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя Ч.Ю.В.., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ответчик не является надлежащим, поскольку договор перевозки был заключен истцами с китайской авиакомпанией <данные изъяты>, истцы не представили доказательств уважительности причин их неявки к месту регистрации до окончания времени регистрации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.56-62).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и авиакомпанией «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортным рейсом № № по маршруту <адрес>, Китай, путем покупки двух электронных билетов на имя истцов для совершения перелета: вылет – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, общая стоимость билетов <данные изъяты> долларов США (л.д.86-89).

Оплата данных авиабилетов в указанной сумме подтверждается выпиской по счету М.А.В., открытому в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.31-33).

В исковом заявлении истцы утверждают, что прибыли в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и сразу встали к стойке регистрации (л.д.5).

Как указано в возражениях ответчика регистрация на спорный рейс была закончена в 19 часов 00 минут (л.д.58).

Как следует из показаний Л.П.В., работающего в ПАО «<данные изъяты>» в должности инженера по организации управления производством, допрошенного судом в качестве свидетеля, регистрация на спорный рейс началась за три часа до вылета, коллапса, мешающего попасть на рейс, в тот день в аэропорту не было, истцы опоздали на рейс <данные изъяты> (л.д.95).

Об опоздании истцов Л.П.В. также указал в своем рапорте (л.д.74).

Из заявления А.С.А., который в указанный день также находился в аэропорту <данные изъяты>, следует, что очередь истцов перед стойками регистрации на спорный рейс подошла позже 19 часов, когда время регистрации истекло, истцы и А.С.А. обратились к дежурному менеджеру с просьбой оказать содействие в регистрации на рейс, в чем дежурным менеджером было отказано (л.д.73 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ. истец М.А.В. оплатил <данные изъяты> рублей в качестве оплаты добора за переоформление билетов (л.д.30).

Истец М.А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил предъявленные в иске требования (л.д.11-12).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии М.А.В., указав, что на стойку регистрации М.А.В. обратился в 19 часов 05 минут в то время, как регистрация на спорный рейс закончилась в 19 часов 00 минут (л.д.13-14).

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п.2 ст.786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст.100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.77 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п.80 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В силу п.81 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Исходя из вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что авиакомпания «Китайские южные авиалинии» как перевозчик, с которым у истцов был заключен договор перевозки посредством приобретения билетов, должна была обеспечить проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

ПАО «<данные изъяты>» в данном случае выступал в качестве контрагента авиакомпании «Китайские южные авиалинии», действуя на основании Стандартного соглашения о наземном обслуживании (л.д.101-138).

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, ввиду того, что договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствовали, ответчик осуществлял регистрацию на спорный рейс как контрагент авиакомпании «<данные изъяты>», с которой истцы состояли в правоотношении из договора перевозки, соответственно, все требования, связанные с недостатками услуги по перевозке, а также по регистрации на рейс, истцы должны предъявлять своему контрагенту - авиакомпании «Китайские южные авиалинии».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, истцы против такой замены возражали (л.д.80-81, л.д.97, л.д.140).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что они вовремя обратились для регистрации на спорный рейс.

Факт опоздания истцов для прохождения регистрации на спорный рейс подтверждается рапортом и показаниями свидетеля Л.П.В.

Кроме того, из письменных объяснений А.С.А. следует, что истцы только после 19 часов, когда время регистрации закончилось, обратились к дежурному менеджеру с просьбой оказать содействие в регистрации.

Доказательств невозможности обращения к дежурному менеджеру до окончания времени регистрации истцами не представлено.

Суд также оценивает критически представленную в материалы дела фотографию (л.д.15), поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, когда и в каком месте была осуществленная данная фотосъемка.

Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их своевременном прибытии в аэропорт для регистрации, не представили.

Исходя из изложенного, поскольку суд не установил в действиях ответчика ПАО «<данные изъяты>» нарушения прав истцов, учитывая, что ПАО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.А.В., А.М.Г. к ПАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова