Решение по делу № 2-3622/2018 от 03.05.2018

№2-3622/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Байкаровой С.А., представителя ответчика Рычагова Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Ровинец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами общественного питания, под размещения здания столовой; земли под административно-управленческими объектами, под размещение административного здания; земли под объектами материально-технического снабжения; под размещение складов, бытовки-вагончика, адрес (местоположение) объекта: ... на земельном участке расположены здание столовой научно-производственного управления, бытовка-вагончик, административное задние, склады, N, зарегистрирован на праве государственной собственности Оренбургской области в ЕГРН ....

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ответчик Ровинец Т.В., а именно:

нежилое задание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое административное задание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание материального склада с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание бытовки-вагончик с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание столовой НПУ с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

Таким образом, ответчик использовал земельный участок федеральной собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Учитывая, что оплата за фактическое использование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику в период с ... по ..., ответчиком не производилась, истец просит взыскать с Ровинец Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3528462,47 рублей.

Ответчик Ровинец Т.В. в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байкарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рычагов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против суммы, заявленной истцом к взысканию. Вместе с тем, указал на готовность ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 1466588,86 рублей согласно контрасчету, составленному на основании результатов судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно п. 4.2 Положения о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. № 278, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственности или в аренду, юридическим лицами в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадь ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположены здание столовой научно-производственного управления, бытовка-вагончик, административное здание, склады, N, зарегистрировано права собственности Российской Федерации, о чем имеется запись N от ....

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

нежилое задание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

нежилое административное задание с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание материального склада с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание бытовки-вагончик с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

нежилое задание столовой НПУ с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ... собственником вышеуказанного имущества является Ровинец Т.В.

Истец считает, что ответчик Ровинец Т.В. использует земельный участок федеральной собственности для размещения и эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества без оформления в установленном порядке прав на землю и в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана оплатить фактическое пользование земельным участком.

Ответчик в период с ... по ... не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ему на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю – земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

Поскольку ответчиком Ровинец Т.В. не оспаривалось обстоятельство нахождения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без оформления в установленном порядке прав на землю,суд приходит к выводу, что Ровинец Т.В. пользовалась земельным участкам с кадастровым номером N в период с ... по ... без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку Ровинец Т.В. использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

При определении размера таких требований судом установлено следующее.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены отчеты ООО ... N от ..., согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16.06.2015 года округленно составил 13773000 рублей, и N от 28.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок по состоянию на 20.09.2017 года составил округленно 1077000 рублей.

На основании данных названных выше отчетов размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года, согласно расчету истца составил 3528462,47 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер рыночной стоимости земельного участка и соответственно размер арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ФИО1 N от ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами общественного питания, под размещения здания столовой; земли под административно-управленческими объектами, под размещение административного здания; земли под объектами материально-технического снабжения; под размещение складов, бытовки-вагончика, адрес (местоположение) объекта: ..., на земельном участке расположены здание столовой научно-производственного управления, бытовка-вагончик, административное задние, склады, N, по состоянию на 03.05.2015 года, с учетом округления составляет 6001000 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком в год по состоянию на 12.08.2017 года – 713000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки.

Само по себе несогласие с выводами эксперта в заключении N от ... не свидетельствует о его незаконности и недостоверности.

Представленные истцом отчеты N и N от ..., выполненные ООО ... составлены по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на основании информации, полученной на деловых встречах. Как указано в отчете ООО «...» не проводило, как часть этой работы, аудиторскую или иную проверку предоставленной ему информации, используемой в настоящем отчете, поэтому не несет ответственности за достоверность данной информации, в то время как назначенный судом эксперт проводил самостоятельный анализ и определял рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО ... N от ..., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки с учетом округления составляет 8310000 рублей.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... №N в Оренбургской области при Управлении Росреестра по Оренбургской области, от ... N, по итогам заседания, проведенного 30.06.3017 года по рассмотрению заявления представителя Ровинец Т.В. в лице Бугаева Д.Л. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, принято решение определить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке N от ..., равной 8310000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы за пользование земельным участком указанного в расчете истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным при производстве расчета суммы неосновательного обогащения ответчика исходить из стоимости земельного участка и размера годовой арендной платы за пользование земельным участком, определенными в заключении эксперта ... ФИО1 №N от ..., в связи с чем, суд отклоняет расчет истца и принимает во внимание контррасчет ответчика, произведенный на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с которым, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года составляет 1466588,86 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания суммы, использования земельного участка оформленного в установленном порядке, иного размера арендной платы исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 1466588,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с Ровинец Т.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15532,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Ровинец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ровинец Т.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 1466588,86 рублей.

Взыскать с Ровинец Т.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15532,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 08.11.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко