Решение по делу № 11-219/2015 от 07.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без изменения решения мирового судьи

****** августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому страховому акционерному обществу «******» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «******» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ****** марта 2015 года по адресу: г.****** между автомашинами «******», госномер В ****** ВВ ****** регион, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности МУП «******», и «******», госномер ****** ****** регион, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Считает виновным в указанном ДТП ФИО7, нарушившего п. ******, ****** и ****** ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ЗАСО «******», в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ****** рублей ****** копеек, расходы по оценке ****** рублей ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ****** рублей ****** копеек, затраты на доставку досудебной претензии ****** рублей ****** копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «******» в судебном заседании пояснил, что не согласен с возмещением страхового возмещения, так как вина в ДТП не установлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.****** ст.****** ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ****** декабря 2003 года № ****** «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.****** ст.******, ч.****** ст.****** ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ******, ******, ****** ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. ****** ст. ****** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ****** марта 2015 года по адресу: г.****** между автомашинами «******», госномер В ****** ВВ ****** регион, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности МУП «******», и «******», госномер ****** ****** регион, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено, что в причинении вреда установлена вина водителя ФИО4, в причинении повреждений его имуществу, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ****** ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи ****** ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ******, ****** ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи участка № ****** Октябрьского района г. Екатеринбурга от ****** июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Валова М.А.