Решение по делу № 2-53/2018 от 09.01.2018

    Э №2-53/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 18 апреля 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Ореховой А.С.,

с участием ответчика Бинюкова В.В., его представителя Цыганкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» к Бинюкову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца ЗАО АФ «Любимовская» обратился в суд с иском к ответчику Бинюкову В.В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Бинюков В.В., работая водителем в ЗАО АФ «Любимовская», причинил работодателю ущерб в сумме 69894 руб. 00 коп. в результате хищения дизельного топлива, путем передачи топливной карты ТНК, принадлежащей ЗАО АФ «Любимовская», гражданину ФИО1, с помощью указанной топливной карты последний приобретал дизельное топливо. Так, 03.05.2015 в отношении Бинюкова В.В. было возбуждено уголовное дела №19844 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения 02.02.2015 дизельного топлива 200 литров на общую сумму 6470 руб. 00 коп. Кроме того, в отношении Бинюкова В.В. было возбуждено уголовное дела №19874 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения с 04 декабря 2014 по 28 января 2015 года дизельного топлива 2200 литров на общую сумму 69894 руб. 00 коп. Уголовные дела были соединены в одно производство под №19859, Бинюков В.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика, а представитель ЗАО АФ «Любимовская» в лице ФИО2 гражданским истцом. Уголовное дело №19859 в отношении Бинюкова В.В. 15.07.2017 было прекращено по п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Требование от 12.12.2017 о возмещении ущерба в размере 69894 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии со ст.395 ГПК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15844 руб. 10 коп. Просил взыскать с Бинюкова В.В. ущерб в размере 69894 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15844 руб. 10 коп.

Впоследствии исковые требования уточнялись, окончательно уточнив, представитель истца ЗАО АФ «Любимовская» просил взыскать с Бинюкова В.В. ущерб в размере 69826 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15828 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, пояснял, что с 08.04.2009 по 15.07.2015 Бинюков В.В. работал в должности водителя в ЗАО АФ «Любимовская», с 21.11.2014 за ним был закреплен автомобиль «МАН» для перевозки кормов. Для заправки данного автомобиля дизельным топливом за Бинюковым В.В. была закреплена топливная карта ТНК, с которой списывались денежные средства за приобретенное топливо. С 04.12.2014 по 28.01.2015, 02.02.2015 Бинюков В.В. передавал топливную карту ТНК ФИО1, который на АЗС «ТНК» <адрес> приобретал дизельное топливо, в связи с чем действиями Бинюкова В.В. был причинен ущерб ЗАО АФ «Любимовская». Согласно ст.395 ГК РФ начислены проценты.

Ответчик Бинюков В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил в иске отказать. Пояснял, что исполнял свои трудовые обязанности строго по инструкции, никакого ущерба ЗАО АФ «Любимовская» не причинял, заполнял путевые листы, берег автомобиль работодателя. Списание дизельного топлива было по нормативам, фактически его расход был меньше. Он подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для заправки автомобиля дизельным топливом ему выдали топливную карту «ТНК», принадлежащую ЗАО АФ «Любимовская». Не отрицал, что указанную топливную карту он передавал ФИО1 для приобретения последним дизельного топлива. Сначала пояснял, что передавал ФИО1 топливную карту для заправки автомобиля последнего, получив от него 4000 руб., затем для приобретения дизельного топлива для ФИО1, а за полученные от него денежные средства он приобретал дизельное топливо на другой АЗС лучшего качества. Также пояснял, что дизельное топливо приобреталось в емкости для него с целью отстаивания от примесей. Заявление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, он писал по просьбе дознавателя, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Представитель ответчика Цыганков И.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, поддержав позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Указал, что по факту недостачи служебная проверка не проводилась, размер ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ не определялся. С водителем не вправе были заключать договор о полной материальной ответственности, так как дизельное топливо не относится к материальным ценностям, за него водитель не несет ответственности. В отчетах Бинюкова В.В. о расходе дизельного топлива искажений нет, километраж не превышал норматив. Поскольку не имеется денежных обязательств перед истцом, потому считал, что по процентам требования истца незаконны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №19859, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 08.04.2009 по 15.07.2015 Бинюков В.В. работал водителем в ЗАО АФ «Любимовская», с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, с 21.11.2014 за ним был закреплен автомобиль «МАН» для перевозки кормов. Для заправки данного автомобиля дизельным топливом за Бинюковым В.В. была закреплена топливная карта ТНК, с которой списывались денежные средства за приобретенное дизельное топливо.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: приказами о приеме и увольнении Бинюкова В.В. с работы в ЗАО АФ «Любимовская» (т.1 л.д.80-81), трудовым договором с Бинюковым В.В. от 08.04.2009 (т.1 л.д.82-83), соглашением от 19.09.2014 об изменении условий трудового договора с Бинюковым В.В. (т.1 л.д.84); должностной инструкцией Бинюкова В.В. (т.1 л.д.85-88); договором о полной индивидуальной ответственности от 08.04.2009 (т.1 л.д.89); приказом о закреплении автотранспорта от 21.11.2014 №586/1, согласно которому за Бинюковым В.В. был закреплен автомобиль МАН ECS (т.1 л.д.92); приказом от 27.10.2014 №555/1 о закреплении карты ГСМ за Бинюковым В.В. (т.1 л.д.93); реестрами операций по карте за декабрь 2014 г. (л.д.97-106) и январь 2015 г. (т.1 л.д.107-115); путевыми листами (т.1 л.д.116-217); выпиской по операциям по топливной карте (т.2 л.д.8-11).

Из материалов уголовного дела №19859 (т.1 л.д.226-285) усматривается, что в отношении Бинюкова В.В. были возбуждены уголовные дела от 03.05.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2015) и от 28.05.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 14.12.2014 по 28.01.2015), соединенные в одно производство 26.06.2015 (т.1 л,д.251-252, 229,247).

В рамках указанного уголовного дела было установлено, что Бинюков В.В., работая в должности водителя в ЗАО АФ «Рыльская», расположенной в <адрес>, осуществлял перевозку комбикорма на автомобиле МАН, который заправлял на АЗС «ТНК», с помощью топливной карты «ТНК», принадлежащей ЗАО АФ «Любимовская», решил похитить дизельное топливо, принадлежащее ЗАО АФ «Любимовская».

Так, 02.02.2015 около 17 часов 30 минут Бинюков В.В. передал топливную карту ФИО1, который, не догадываясь, что своими действиями помогает совершить преступление, приобрел 200 литров дизельного топлива, чем Бинюков В.В. причинил имущественный ущерб ЗАО АФ «Любимовская» на сумму 6470 руб. 00 коп.

Кроме этого, в период времени с 04.12.2014 по 28.01.2015 Бинюков В.В. передал топливную карту ФИО1, который, не догадываясь, что своими действиями помогает совершить преступление, с 04.12.2014 по 28.01.2015 приобрел 2200 литров дизельного топлива, чем Бинюков В.В. причинил имущественный ущерб ЗАО АФ «Любимовская» на сумму 69894 руб. 00 коп.

В рамках расследуемого уголовного дела представителем потерпевшего ЗАО АФ «Любимовкая» ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 69894 руб. (т.1 л.д.260), ФИО2 был признан гражданским истцом (т.1 л.д.259), Бинюков В.В. – гражданским ответчиком (т.1 л.д.261).

Размер заявленного ущерба гражданским ответчиком Бинюковым В.В. в рамках уголовного дела не оспорен, подтвержден материалами уголовного дела, в том числе реестрами операций по карте за декабрь 2014 г. (л.д.97-106) и январь 2015 г. (т.1 л.д.107-115); путевыми листами (т.1 л.д.116-217); выпиской по операциям по топливной карте (т.2 л.д.8-11).

При этом, в ходе осмотров мест происшествия от 02.02.2015 у ФИО1 было изъято 200 литров дизельного топлива (т.1 л.д.237-239), а от 03.02.2015 у Бинюкова В.В. изъято 4000 руб. (т.1 л.д.234-236), признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.242,247). Изъятое дизельное топливо 200 л передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО АФ «Любимовская» ФИО2 (т.1 л.д.243), денежные средства в сумме 4000 руб. переданы ФИО1 (т.1 л.д.248).

По заявлению Бинюкова В.В. от 15.07.2017 (т.1 л.д.258) постановлением старшего дознавателя ГД ОтдМВД России по Кореневскому району ФИО3 от 15.07.2017 уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.262-285), постановление не обжаловалось, не отменялось, не изменялось.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В адрес Бинюкова В.В. 13.12.2017 было направлено досудебное уведомление о выплате ущерба в размере 69894 руб. 00 коп. в добровольном порядке (т.1 л.д.52-53), которое не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, его представителя, поскольку именно в результате противоправных действий Бинюкова В.В. истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен, подтвержден материалами дела, учитывая, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает Бинюкова В.В. от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицом, его причинившим, с учетом заявленных окончательных уточненных исковых требований в части взыскания ущерба (т.2 л.д.45-46) и расчета ущерба на сумму 69826 руб. (т.2 л.д.47-48), который проверен судом и является правильным, потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69826 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения Бинюкова В.В. от возмещения ущерба не имеется, таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15828 руб. 68 коп. за период с 03.02.2015 по 21.12.2017 (т.2 л.д.45-46,49-50).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Бинюкова В.В. в пользу ЗАО АФ «Любимовская» ущерба в размере 69826 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2294 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» удовлетворить частично.

Взыскать с Бинюкова Владимира Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» ущерб в размере 69826 руб. 00 коп.

Взыскать с Бинюкова Владимира Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» госпошлину в размере 2294 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 23.04.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева