Решение по делу № 2-3761/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович В.В., Попович Е.А., Васильевой М.А., Мареевой С.Н. к СНТ «СЕВЕР» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Попович В.В., Попович Е.А., Васильева М.А., Мареева С.Н. обратились в суд с иском к СНТ «СЕВЕР» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований, что данное собрание проведено с нарушением его созыва, подготовки и проведения, так как информирование членов товарищества о проведении данного собрания и содержание его повестки правлением товарищества не осуществлялось, о проведенном собрании им не было известно, кроме того, очная часть собрания в составе 53 членов товарищества в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, избирательные бюллетени отсутствовали, указанная в протоколе очно-заочная форма голосования не соответствует действительности, протокол оспариваемого собрания подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, на момент оспариваемого собрания, ФИО8 не являлась ни собственником земельного участка в СНТ «Север», ни его членом, следовательно, она не может быть избрана председателем СНТ.

В судебном заседании истцы Попович В.В., Попович Е.А., Васильева М.А., Мареева С.Н., представитель ФИО28 по доверенности Мареев А.И. заявленные требования поддержали по доводам иска, дополнительно ссылались на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений. Указали, что ответчиком представлен лист голосования по оспариваемым решениям, из которого усматривается, что лист голосования был подписан ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. и не мог его подписать, подписан Вихлянцевым, в то время как тот умер в ДД.ММ.ГГГГ и также не мог его подписать, подписан ФИО11, ФИО12 и Добрицкой, которые на момент принятия оспариваемого решения членами СНТ не являлись, поскольку вопрос о принятии их в члены СНТ был решен общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в качестве собственника участка № в СНТ стоит подпись ФИО30, которая также на тот момент не являлась членом СНТ. Пояснили, что о проведенном оспариваемом собрании узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 в групповом чате Вацап под названием «Новости СНТ» опубликовала фотографию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. на требование инициативной группы членов СНТ о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ. Просят восстановить пропущенный срок на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика СНТ «Север» - председатель СНТ ФИО8 исковые требования не признала, по основаниям письменного отзыва на иск (л.д.154). В судебном заседании также пояснила, что не оспаривает членство в СНТ Попович Е.А. и Васильевой М.А.. Указала, что на момент проведения оспариваемого собрания реестра членов СНТ не было, о количестве членов известно не было. Кто является членом СНТ, они установили ориентировочно. Пояснила, что собственники земельных участков №№ и № ФИО11 и ФИО12 принимали участие в голосовании на оспариваемом собрании, равно как и собственник участка № ФИО25. Указала, что действительно, указанные лица в члены СНТ «Север» были приняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете кворума их голоса были учтены. Пояснила, что лист голосования был составлен только по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании ФИО8 на должность председателя Правления СНТ «Север». Лист голосования воздержавшихся и тех, кто голосовал «против», не составлялся. По другим вопросам повестки собрания лист голосования не составлялся. Бюллетеней к оспариваемому собранию не имеется. Просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцам об избрании ее на должность председателя СНТ «Север» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменное заявление (л.д.146-147). Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО28 является собственником участка № в СНТ «Север» и является членом СНТ «Север», что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-111).

Мареева С.Н. является собственником земельных участков № в СНТ «Север» и с учетом надлежащим образом заверенных изменений, внесенных в членскую книжку ДД.ММ.ГГГГ., - является членом СНТ «Север» (л.д.112-115).

Попович Е.А. является членом СНТ «Север», что подтверждается членской книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Попович В.В. является членом СНТ «Север», что подтверждается членской книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., с учетом надлежащим образом внесенных ДД.ММ.ГГГГ., изменений (л.д.131).

Васильева М.А. является членом СНТ «Север», что подтверждается членской книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117).

Участия в голосовании внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Север», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., истцы не принимали, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 данной статьи).

В соответствии с п.111 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Оспариваемое собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что о проведенном оспариваемом собрании узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 в групповом чате Вацап под названием «Новости СНТ» опубликовала фотографию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. на требование инициативной группы членов СНТ о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, о чем представили скриншот переписки Вацап, исходя из содержания которой следует, что действительно оспариваемый протокол общего собрания размещен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает срок не нарушенным.

При этом представленные представителем ответчика письменные Вопросы бывшему председателю Васильевой М.А. (л.д.148), полученные последней в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что истцам известно о состоявшемся решении общего собрания членов СНТ, которое ими оспаривается, в связи с чем судом отклоняются. Не подтверждают это и представленный ФИО8 акт (л.д.149) в комиссии Сорокиной, Морозова и Бурдакова, равно как, акт об отключении водонапорной башни (л.д.151) и просмотренные судом видеозаписи. Доказательств размещения оспариваемого решения общего собрания общедоступным способом суду не представлено.

Обратившись в суд, истцы просят признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на допущенные нарушения при созыве собрания, отсутствие кворума на собрании и другие нарушения как при его подготовке и проведении, так и допущенные нарушения при оформлении протокола.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно п.2 ч.1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч.22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом установлено, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Север» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 1. Признана работа председателя Правления СНТ Васильевой М.А. неудовлетворительной, сняты полномочия председателя правления с Васильевой М.А., 2. Избрана председателем Правления СНТ «Север» ФИО8 сроком на два года, 3. Утвержден состав правления: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, продлены полномочия бухгалтера СНТ ФИО24 на 2 года (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч.7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию правления товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Истцы ссылаются, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения его созыва и отсутствие кворума при принятии решений.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ, проводимое в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, было созвано решением правления СНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № (л.д.46). Исходя из данного протокола, на указанном заседании правления СНТ было принято решение о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания по выбору председателя правления СНТ и утверждена кандидатура на указанную должность ФИО8. По иным вопросам решений не принималось, форма уведомления не утверждалась, суду она не представлена.

Доказательств размещения уведомления членов СНТ о предстоящем проведении Общего собрания членов СНТ, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.13 ст.17 Закона № 217-ФЗ принято решением правления СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ. без размещения не менее чем за две недели до его проведения уведомления членов СНТ, суд приходит к выводу о допущенном нарушении созыва внеочередного общего собрания.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СНТ о созыве оспариваемого общего собрания и выдвижении кандидатуры ФИО8 на должность председателя СНТ, подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО13.

Об отсутствии уведомления членов СНТ о проведении оспариваемого собрания суду также пояснили допрошенные свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Свидетели ФИО22, ФИО15, ФИО23 суду пояснили, что они участвовали в голосовании общего собрания по выбору председателем СНТ ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что она являлась секретарем внеочередного общего собрания членов СНТ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вела протокол собрания и список голосующих. Пояснила, что о проводимом собрании они извещали кого-то по телефону, к кому-то приходили лично. Те, кто голосовал на собрании, ставили подписи в листке голосования. Лист для голосования был один. При этом на собрании рассматривался только один вопрос: об избрании ФИО8 председателем СНТ «Север». Иных вопросов на повестке собрания не было. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., полностью собранного реестра членов СНТ «Север» не имелось. Имелся список собственников участков в СНТ и она с ФИО8 выбирали и выясняли, кто из этого списка является членом СНТ. Было выявлено, что собственниками участков являются 92 человека. Пояснила, что они не всех смогли известить о дате собрания. Указала, что к члену СНТ Попович Е.А. она по поводу голосования не подходила. Также не подходили к ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО36, Мареевой, Мареевой, ФИО18, поскольку на момент проведения общего собрания они не являлись членами СНТ. Члена СНТ Васильеву М.А. они о проведении общего собрания не извещали, поскольку она входила в группу, которая была против ФИО8. Также не извещали ФИО39, ФИО40, ФИО41, поскольку у нее не было телефонов последних. Еще о проведении собрания не извещали ФИО42 и ФИО43, поскольку те давно не ездили на участки в силу возраста. Члена СНТ Иванова не извещали о собрании, поскольку подумали, что в силу возраста он не доедет. Члена СНТ ФИО44 также не извещали о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. собрании членов СНТ. Кворум они высчитывали по количеству членов СНТ «Север». Когда посчитали приблизительное количество членов, получилось 40 человек. Марченко в голосовании участвовали, так как думали, что они члены СНТ, поскольку последние давно владеют участком в СНТ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными, имеющимися доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Так, согласно протоколу оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), общее количество членов товарищества было равно 92, в собрании участвовало – 52 человека. При этом согласно листа голосования по решению общего собрания СНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ. именуемого «Об избрании ФИО8 на должность председателя Правления СНТ «Север» (л.д.65), в данном голосовании приняли участие 40 человек, мнение этих лиц: «За», «Против», «Воздержались» в листе голосования не отражено. Иных листов голосований суду не представлено. Согласно данного листа, в голосовании приняли участие, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО25.

Между тем, суд учитывает, что ФИО26, ФИО14 и ФИО12, приняты в члены СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует представленный бюллетень очно-заочного голосования общего собрания членов СНТ «Север» (л.д.129) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. То есть на дату проведения оспариваемого собрания, членами СНТ они не являлись, полномочий на право участия в собрании не имели.

Как следует из пояснений представителя ответчика, реестр членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания отсутствовал.

Поскольку правление СНТ «Север» являлось инициатором проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Учитывая, что данные доказательства суду не предоставлены, а также принимая во внимание, что реестр членов СНТ на дату проведения собрания в СНТ отсутствовал, действительное количество членов СНТ не установлено, а частично имеющиеся подписи голосующих, мнение которых учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения, не соответствуют их членству в СНТ, и суд лишен возможности проверить наличие кворума оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о ничтожности принятых на нем решений ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решений.

В связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для вынесения частного определения, как заявлено истцами (л.д.155), суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попович В.В., Попович Е.А., Васильевой М.А., Мареевой С.Н. к СНТ «СЕВЕР» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Север», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Т.В. Казарова