Решение по делу № 2-116/2014 от 07.03.2014

№ 2-116/2014                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года             с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

При секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуретдинова А.А. к Аксакову О.А., Аксакову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нуретдинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу в результате ДТП получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Аксаков В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Аксакову О.А., двигаясь по <данные изъяты> автодороги <адрес>, не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Нуретдинова А.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Аксаков В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места проживания Нуретдинов А.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП «Т.» с целью определить ущерб, причиненный в результате ДТП. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте производства осмотра транспортного средства. За телеграмму и уведомление истец оплатил <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы на имя Аксакова О.А. с целью уведомления последнего о дате и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился в ИП ФИО7 за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате ДТП и иные понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля - стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа; <данные изъяты> рублей - услуги специалиста-оценщика; <данные изъяты> рублей - услуги эвакуации; <данные изъяты> рубля - за телеграмму и уведомление; <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей - оформление доверенности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Нуретдинова А.А. по доверенности ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, пояснив, что ответчик Аксаков В.О. допустил нарушение ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В судебном заседании ответчик Аксаков О.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец сам нарушил ПДД РФ, начал обгонять сына на мосту, превысил скорость, обгона не было, его машину ударили в заднюю часть. В момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, так как закончилась страховка.

В судебном заседании представитель ответчика Аксакова О.А. по доверенности Фазлыев Р.И. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку вина в ДТП Аксакова В.О. отсутствует, что также подтверждается характером повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика Аксакова В.О. по доверенности Кутлияров А.К. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что доказательства не полные, нарушения были со стороны истца, который превысил скорость, административный материал не может служить доказательством вины Аксакова В.О..

В судебное заседание истец Нуретдинов А.А. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Аксаков В.О. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Аксаков В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Аксакову О.А., не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил ДТП, в результате которого по вине водителя Аксакова В.О. транспортное средство истца <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Аксаков В.О.. Данное постановление вступило в законную силу.

Вина Аксакова В.О. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Аксакова В.О. и Нуретдинова А.А.

Кроме того, вина Аксакова В.О. подтверждается показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, которая пояснила, что она была вместе с сыном, когда произошло ДТП. Аксаков В.О. когда начал поворачивать, включил поворотник, стал поворачивать после того как закончился мост, от моста до поворота 50м, там не удобный поворот, сын притормозил, скорость была примерно 40 км/ч, поворачивал он не под прямым углом, а наискосок, иначе невозможно попасть в поворот, рисунок прилагает. Нуретдинов А.А. ехал на большой скорости.

По ходатайству ответчика Аксакова О.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, сторонам была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения, а также предоставления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, при назначении судом экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, соответствующая следам торможения длиной <данные изъяты> составляет в условиях сухого асфальта и при отсутствии пассажиров в салоне около <данные изъяты> км/ч. Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> была более <данные изъяты> км/ч, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении с автомобилем <данные изъяты> из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при выполнении требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ имел бы возможность не допустить столкновение с движущимся по левой стороне проезжей части, обгоняющим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нуретдинова А.А..

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в квалифицированности экспертов у суда не имеется, доказательств некомпетентности эксперта суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что данным экспертным заключением не разрешены основные вопросы, считает их не состоятельными, поскольку для разрешения 4-х вопросов эксперту необходимо было экспертное исследование автомобилей, что следует из вышеназванной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство о необходимости предоставления автомобилей на исследование.

Во исполнение указанного ходатайства эксперта, суд в свою очередь в адрес сторон направил его копию для исполнения.

Данное ходатайство сторонами получено, однако автомобили на исследование не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя Аксакова В.О. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что Нуретдинов А.А., с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за независимой оценкой к независимому оценщику в ИП «Т.».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиками, ни их представителями не оспаривался.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Правительство РФ издало Постановление от 12.11.2012 № 1156, которым были внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ответчик Аксаков О.А.. В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик Аксаков В.О., что было подтверждено ответчиками в судебном заседании. Доказательств того, что Аксаков В.О. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, из сообщения ОП по Шаранскому району МО МВД России «Бакалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксаков О.А. с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца и водителей транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Аксаков В.О., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете эксперта-оценщика Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аксакова В.О.. Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с мета ДТП до места проживания, которые подлежат взысканию с ответчика Аксакова В.О..

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Аксакова В.О. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Аксакова В.О. в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аксакову О.А. как к собственнику транспортного средства надлежит отказать, поскольку судом достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП с разрешения собственника управлял Аксаков В.О., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Аксаков О.А. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуретдинова А.А. к Аксакову О.А., Аксакову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с Аксакова В.О. в пользу Нуретдинова А.А. <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы за услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись                                                     И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2014 года.

Судья:                                                                      И.А. Шапошникова