Решение по делу № 2-3734/2022 от 01.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                             <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские поставки" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 290 775,83 руб.; неустойки в размере 440 775,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб., заемщик обязался возвратить в срок до 28.12.2020г. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от полной суммы займа. Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа исполнены в части, истцу возвращено 250 000 руб. Исходя из п.4.4 договора займа следует, что ООО "Медицинские поставки" выступает поручителем по договору займа и отвечает всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "Медицинские поставки" в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.23), вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.22, 25, 33).

Ответчик ООО "Медицинские поставки" неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которые ответчиком получены не были и возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.21, 32). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию юридическое лицо является действующим, адрес юридического лица не изменился (л.д.27-28).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    С учетом изложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.ст.113, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1.ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № (л.д.13-14), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 рублей с уплатой за пользованием займом процентов в размере 21% годовых с выплатой процентов за пользование займом в конце срока. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору в размере 52 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа)заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

ФИО1 свои обязательства по передаче ответчику ФИО2 суммы займа в размере 500 000 рублей исполнила, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-оборот), и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривается.

Из искового заявления следует, и ответчиками не оспаривается, что ответчиком ФИО2 в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, в установленный договором срок 28.12.2020г. сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

При этом из приложенных к иску расписок займодавца (л.д.10, 11) следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. 06.09.2021г. и в сумме 150 000 руб. 09.06.2021г. ФИО1 были получены в счет исполнения обязательств ФИО2 не по рассматриваемому договору займа № от 28.06.2020г., а по иному заключенному между теми же сторонами договору займа № от 06.07.2020г. (л.д.15), который предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в соответствии со ст.810 ГК РФ суд считает подлдежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа по договору от 28.06.2020г. в размере 500 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.2.3 договора займа, в размере 52 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку по договору займа за период с 29.12.2020г. по 03.06.2022г. (л.д.8).

Вместе с тем, с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), заявленный период начисления неустойки с 01.04.2022г. по 03.06.2022г. подлежит исключению.

На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету следующим образом: (500 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 52 500 руб. (задолженность по процентам)) х 0,5% х 458 дней (период с 29.12.2020г. по 30.03.2022г.) = 1 265 225 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, предусмотренной договором займа от 28.06.2020г., составляет 1 265 225 рублей, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 8 раз, то есть до 158 153,12 руб. (1 265 225/8).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 653,12 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 52 500 руб. – проценты за пользование займом; 158 153,12 руб. – сумма неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом общей суммы исковых требований 731 551, 66 руб., решение суда полностью соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Медицинские поставки» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемым договором займа от 28.06.2020г. не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Медицинские поставки».

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Изложенные в иске доводы о том, что в соответствии с п.4.4 договора займа ООО «Медицинские поставки» является поручителем ФИО2 по указанному договору займа не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения поручительства, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, поскольку договором займа от 28.06.2020г. солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, так же как и закон применительно к спорной ситуации не устанавливает солидарную ответственность, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Медицинские поставки».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515, 52 руб. (исходя из цены иска 731551,66 руб.) из расчета: (731551,66-200000)х1%+5200. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 653 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки» отказать.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>