Решение по делу № 33-7569/2012 от 11.07.2012

Судья Маркова Н.В.    Дело № 33 - 7569

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Русиновой А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба (реальных убытков). Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму реальных убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ОАО «<данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты> (№, 2008 г.в. идентификационный номер VIN №), собственником, которого является Истец.

Страховая сумма по риску «Авто КАСКО» является неснижаемой. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая была оплачена ФИО1, во исполнение п. 7.2.1 Правил страхования ответчика, в полном объёме.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 5 Дополнительного соглашения и п.4 Правил страхования, среди которых указаны: «Авто КАСКО» (утрата-хищение или гибель транспортного средства).

В период действия договора страхования автомобиль был похищен.

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен представителем Истца путём подачи заявления Ответчику о факте наступления страхового события. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его представитель предоставил оставшиеся документы и передал ключи зажигания с брелоком сигнализации ответчику, была составлена опись переданных документов, которая подписана обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по Полису автотранспортное средство было заложено в ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения обязательств Страхователя перед Залогодержателем по кредитному договору между Страхователем и Залогодержателем.

ОАО «<данные изъяты>» были заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы кредита, указанные требования рассмотрены в Федеральном суде Заводского р-на г. Кемерово. Кредитные обязательства были им выполнены в полном объеме.

Последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. 7.9.6 «б» Правил страхования, произвести страховое возмещение в случае хищения транспортного средства ответчик обязан в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта или подписания абандона страхователем (в зависимости от того, какое из двух упомянутых событий наступит позже по времени). Однако ответчик не выполнил добровольно своих обязательств, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд, по решению суда, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения, он понес реальные убытки, которые выразились в уплате банковских процентов и штрафных санкций за несвоевременное выполнение кредитных обязательств, в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО1 размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда г. в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не заверил материалы дела: на л.д. 5-25; 26-35; 43: 49-50; 52; 54; 60-61. Во внутренней описи отсутствуют л.д. 74-76.

Кроме того, в решении суд ссылается на решение Заводского районного суда г. Кемерово, которое не приобщено к материалам дела.

Указывает, что увеличил сумму исковых требований, предоставил новый письменный расчет, но суд даже не уведомил стороны по делу об этом.

Нарушен срок изготовления протокола судебного заседания.

Также ФИО1 не понимает, о каком тракторе идет речь в оспариваемом решении.

Указывает, что суд якобы установил, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>» взыскана страховая выплата, но суд даже не истребовал материалы гражданского дела.

Считает, что суд ошибочно приходит к выводу, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» кредитного договора, и плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков, такой вывод явно противоречит материальному праву.

Полагает, что вывод суда о том, что «требование ФИО1 о взыскании с Ответчика убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку такие затраты, не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой СОАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения по договору страхования, а непосредственно связаны с приобретением транспортного средства; обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора и решением Заводского районного суда <адрес>, и не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения», явно противоречит действующему гражданскому праву, как и вывод, что «страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1», суд забыл про дополнительные соглашения и договор страхования, где выгодоприобретатель - ОАО «<данные изъяты>».

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО8, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков и судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», переименованной в дальнейшем в СОАО <данные изъяты>», и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства №, в соответствии с условиями которого объектом страховая явились имущественные интересы ФИО1, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты>, 2008г. выпуска.

В дополнительном соглашении к вышеуказанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства указан ОАО <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства следует, что путем его подписания ФИО1 также заключил договор залога приобретаемого им автомобиля с использованием кредитных денежных средств.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент (ФИО1) обязуется заключить со страховщиком Договор страхования транспортного средства «Автокаско» на условиях, в частности, что выгодоприобретателем будет Банк.

В период действия договора страхования, а именно с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19-50 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестным лицом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

После наступления страхового случая страховщик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с СОАО «<данные изъяты>» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Кемеровским филиалом СОАО «<данные изъяты>» на счет Отдела судебных приставов по <адрес> Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по КО, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО1Согласно представленным ОАО <данные изъяты>» справкам и расчету задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью задолженность по кредиту была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и удержаны проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика СОАО «<данные изъяты>» убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку уплаченные истцом проценты по кредитному договору не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой СОАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения по договору страхования, а непосредственно связаны с приобретением транспортного средства, что обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО <данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя ФИО1, который застраховал его в ОАО «<данные изъяты>», указав выгодоприобретателем ОАО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОАО «<данные изъяты>» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

    Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО «<данные изъяты>» путем своевременной (в течение 30 рабочих дней согласно п. 7.9.6 п.п. «б» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая) выплаты страхового возмещения ОАО <данные изъяты>» обязательства ФИО1 перед банком считались бы погашенными.

Между тем, ОАО «ВСК» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось.

Кредитные обязательства истца не были прекращены, и на ФИО1 оставалась обязанность выплачивать банку проценты по кредитному договору из расчета 19 % годовых на оставшуюся сумму кредитной задолженности до полного погашения кредита.

Таким образом, суд при разрешении дела не учел, что при своевременном исполнении ОАО «<данные изъяты>» обязанностей по договору имущественного страхования были бы полностью погашены кредитные обязательства ФИО1 перед банком, в том числе, не начислялись бы к оплате проценты по кредиту за весь период уклонения ОАО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения (с февраля 2011 года по октябрь 2011 года), которые были ФИО1 уплачены в сумме <данные изъяты> рублей (согласно расчету задолженности процентов по кредитному договору, представленному ОАО <данные изъяты>»), что и составляет его реальные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил полный пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан был с учетом требований п. 7.9.6 п.п. «б» Правил страхования произвести страховое возмещение в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней.

Однако ответчик не выполнил добровольно своих обязательств, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд, по решению Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с февраля 2011 года и до октября 2011 года, в связи с неисполнением СОАО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ФИО1, последнему ОАО <данные изъяты>» продолжал начислять проценты за пользование кредитом исходя из 19 % годовых, которые согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оплате до полного погашения кредита.

Полное гашение кредита было произведено ФИО1 в октябре 2011 года после получения им суммы страховой выплаты с ответчика по исполнительному листу, что подтверждается справками банка.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При удовлетворении иска судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по его мнению, дата хищения автомобиля), не основаны на законе. С учетом вышеизложенного, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не ранее, чем в течение 30 рабочих дней с момента поступления от ФИО1 заявления с полным пакетом необходимых документов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия взыскивает с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения дату изготовления мотивированного решения, а также указание на допущенные судом опечатки не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:                             Т.Ю. Чунькова

                                 А.В. Русинова