Решение по делу № 11-162/2019 от 17.09.2019

Дело № АП 11-162/2019 (61/2-2241/2019) Судья Шаклеин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Земцова Д.О., Земцова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23 июля 2019 года, по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Земцову Д.О., Земцову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которым постановлено: взыскать солидарно с Земцова Д.О., Земцова А.О. в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 35268 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 04 коп., а всего 36526 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Земцову Д.О., Земцову А.О. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35268 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 04 коп. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и истцом договора цессии от 12.03.2018 № 433, к АО «Кировские коммунальные системы» перешло право требовать от должников, и в том числе от Земцова Д.О., Земцова А.О., погашения задолженности по оплате пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> и потребленных коммунальных услуг за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 33818 руб. 66 коп. и пени в размере 1449 руб. 38 коп. по лицевому счету <данные изъяты>. О размере задолженности и необходимости производить исполнение новому кредитору на вновь открытый лицевой счет <данные изъяты> ответчики были уведомлены, однако, от исполнения требований истца уклонились, что явилось основанием для обращения АО «Кировские коммунальные системы» в суд с указанным иском.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст.678, 672, 382 ГК РФ, ст. ст.67, 69, 154, 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, удовлетворил требования АО «Кировские коммунальные системы».

Ответчиками Земцовым Д.О., Земцовым А.О. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. В связи с окончанием срока действия заключенного с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>, управляющая компания не обладала правомна заключение договора цессии с истцом, неправильно произвела расчет задолженности по коммунальным платежам – в отсутствие актов проверки счетчиков с мая 2017 по январь 2018 года, начислив излишние суммы потребления по горячему и холодному водоснабжению, обосновав их выпиской из лицевого счета, не приняв во внимание первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что образовавшаяся задолженность ответчиками погашена и истец имеет намерение повторно взыскать плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Акт проверки Государственной жилищной инспекции по Кировской области, выданный по результатам проверки, на основании которого истцом произведен расчет задолженности за март-апрель 2018, не свидетельствует о верности позиции истца. При заключении договора цессии сторонами нарушены права иных ресурсоснабжающих организаций, поскольку плату за потребленные тепловую энергию, горячее водоснабжение и электроэнергию должны были получить АО «Кировская теплоснабжающая компания» и АО «Энергосбыт Плюс», соответственно, а плату за обслуживание и текущий ремонт жилья – ТСЖ, а также права жильцов многоквартирного дома, лишившихся возможности требовать перерасчета и получать компенсации в соответствии со ст. 160 ЖК РФ. Просили решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23.07.2019 отменить и, с учетом их доводов, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики Земцов Д.О., Земцов А.О. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы подержали. Указали, что в связи с истечением срока действия договора управления ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» не имеет правомочий по управлению многоквартирным домом, лишена права заключать с истцом какие-либо договоры, касающиеся управления домом, и в том числе договоры цессии, предметом которых является передача третьему лицу прав на взыскание задолженности. Расчет взыскиваемой задолженности истцом произведен неверно, без учета переданных ответчиками показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении, а также без учета ранее внесенной платы. Просили требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца АО «Кировские коммунальные системы» по доверенности Васильевых Е.И. исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчиков об отсутствии у управляющей компании правомочий на заключение договора цессии в силу истечения срока действия договора управления не соответствуют действительности, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора управления, в силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ, он продлен на тех же условиях. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 12.03.2018 № 433 управляющая компания была правомочна передать истцу право требовать от ответчиков погашения образовавшейся задолженности. Расчеты задолженности, произведенные на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, считала верными, поскольку правильность начисления платы была проверена в ходе проведенной ГЖИ Кировской области проверки. На основании договора цессии от 12.03.2018 № 433 управляющая компания передала истцу конкретные суммы задолженности по лицевому счету за определенный период, после чего АО «Кировские коммунальные системы» открыло новый лицевой счет, на котором должны были отображаться суммы, внесенные ответчиками в погашение задолженности. Таким образом, производить исполнение за период с марта 2017 по январь 2018 года Земцов Д.О. и Земцов А.О. должны были непосредственно истцу. Суммы, уплаченные ими ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» были учтены управляющей компанией в погашение задолженности за иные периоды, права требования по которым по договору АО «Кировские коммунальные системы» не передавались, в силу чего доводы ответчиков о повторной оплате данного периода не соответствуют действительности. В случае выявления факта частичного погашения задолженности, указанные суммы могут быть зачтены в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчикам отказать.

Представитель третьего лица ООО «АКОР» (ранее ООО «Актив-комфорт О.Р.», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 11-162/2019 (61/2-2241/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, и находящимся в муниципальной собственности; наличие действующего договора управления указанным многоквартирным домом № 12/001 от 23.01.2012, заключенного между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и собственниками помещений в многоквартирном доме; ежемесячного выставления ответчикам управляющей компанией платежных документов для оплаты за жилое помещение; образования у Земцова Д.О. и Земцова А.О. задолженности за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 35268 руб. 04 коп., правильность расчета которой подтверждена актом проверки Государственной жилищной инспекции № 50/114/18 от 11.07.2018, заключения между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и АО «Кировские коммунальные системы» договора цессии от 12.03.2018 № 433 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2018, на основании которых истец приобрел право требовать от ответчиков погашения задолженности по оплате жилого помещения за указанный период, перенесения задолженности на вновь открытый лицевой счет <данные изъяты> для отражения суммы уступленной задолженности и поступивших в ее погашение платежей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит, и соглашается с доводами стороны истца на предмет наличия у ответчиков перед АО «Кировские коммунальные системы» задолженности по оплате жилого помещения за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 35268 руб. 04 коп., приобретенной истцом на основании договора цессии, в силу чего приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неправомочности управляющий организации при заключении договора цессии в силу истечения срока действия договора управления, поскольку доказательств заявления сторонами указанного договора об его прекращении ответчиками не предоставлено, в силу чего в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией на момент заключения договора цессии являлся действующим, ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» обладала правомочием передать истцу право требовать от ответчиков погашения задолженности. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что довод о неправомочности управляющей компании на заключение договора цессии стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, и, соответственно, судом не разрешался, в силу чего не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы ответчиков о несогласии с актом Государственной жилищной инспекции по Кировской области, учтенным мировым судьей при вынесении судебного акта при оценке размера задолженности ответчиков судом во внимание также не принимаются, поскольку, обладая правом оспорить указанный акт в установленном законом порядке, Земцов Д.О. и Земцов А.О. предоставленным им правом не воспользовались, указанный документ коррелируется с представленным расчетом, предоставленным стороной истца не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылки ответчиков на неправильность расчетов задолженности, произведенных без учета показаний индивидуальных приборов учета, в отсутствие актов сверки и первичных бухгалтерских документов, а также намерении повторно произвести взыскание задолженности, при наличии доказательств подтверждающих погашение задолженности и внесение авансовых платежей, судом во внимание также не принимаются, поскольку начисление платы за жилое помещение произведено управляющей компанией в соответствии с вышеназванными Правилами. При этом, в случае установления факта внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, указанное обстоятельство может послужить основанием для зачета данных сумм в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства.

Доводы ответчиков о нарушении договором цессии прав третьих лиц судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиками не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Земцова Д.О. и Земцова А.О. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23 июля 2019 года по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Земцову Д.О., Земцову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель