Решение по делу № 2а-1135/2018 от 30.07.2018

Дело №2а-1135/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 20 августа 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-1135/2018 по административному иску Тройниной О.Н. к административным ответчикам – директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. при рассмотрении обращения гражданки Тройниной О.Н.; признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов России Аристова Д.В. по неосуществлению контроля над должностным лицом УФССП России по Воронежской области Париновым Р.Н.; обязании должностного лица УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение гражданки Тройниной О.Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомить административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Тройниной указано, что в Семилукский районный суд в рамках рассмотрения административного дела №2а-255/18 она обратилась с заявлением о преступлении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд уведомил ее о переадресации обращения прокурору района (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор ее уведомил о переадресации данного обращения должностному лицу УФССП России по ВО Паринову (исх.47ж-20<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент подачи административного искового заявления должностное лицо Паринов не уведомил Тройнину, о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, что является не выполнением требований ч. 3 ст. 8 Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным бездействие должностного лица УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. при рассмотрении обращения гражданки Тройниной О.Н.; признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов России Аристова Д.В. по неосуществлению контроля над должностным лицом УФССП России по Воронежской области Париновым Р.Н.; обязать должностное лицо УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение гражданки Тройниной О.Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить административного истца.

Административный истец Тройнина в судебное заседание не прибыла, извещена о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщила, доказательств ее уважительности не представила до судебного заседания (л.д.57-59), в связи с чем, суд признает ее неявку не уважительной, представителя не направила.

Представители административных ответчиков – директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова, ФССП России, Семилукского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Семилукский РОСП) и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Управление), не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.51-56), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, представитель Семилукского РОСП в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях отказать (л.д.60-66), оригинал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тройниной представлен, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило, и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной – рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ними доказательства, также доказательства представителей административных ответчиков (л.д.67-84), сами материалы административного дела №2а-1135/2018, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тройниной, административное дело №2а-860/2017, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.5,121,122,123,124,125,126,127,128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе и если: по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст.9.10.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом в соответствии с п.4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца.

Тройниной представлены следующие доказательства: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о извещении, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче талона – уведомления, заявление в Семилукский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от главы администрации Семилукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые конверты, ответ прокурора Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского ОМВД (л.д.2-20).

Административными ответчиками представлены следующие доказательства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ Тройниной и на ее обращение с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Семилукского районного суда, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из прокуратуры <адрес> с сопроводительной №ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и реестр об отправке ответа, при продлении проверки с уведомлением заявителя, с перепиской в хронологии (л.д.69-84).

В оригинале исполнительного производства должником указана Тройнина, с обязанием ее в исполнительном документе совершить конкретные действия – освободить земельный участок в координатах указанных судом и убрать калитку; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава указанное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое Тройниной было оспорено в судебном порядке, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в требованиях заявителя отказано (л.д.85-90).

Таким образом, судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что исполнительное производство №-ИП по вступившему в законную силу решению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено за исполнением; при том, что Тройнина являлась должником по нему, обращалась в суд за проверкой законности выполнявшихся действий судебного пристава и обжалуя его бездействия более 100 раз, при этом ни одного решения суда вступившего в законную силу с признанием таковых и документов составленных по их результатам незаконными (подложными), которые послужили бы основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства ею не представлено.

При этом, в силу Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе и если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Ответ Тройниной надлежащим должностным лицом дан в установленный срок с учетом продления сроков проверки и направлен почтовой корреспонденцией, о чем имеется реестр отправки, удостоверенный почтовой службой, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Тройнина не лишена и не ограничена в своем праве на обращение с соответствующей жалобой и в суд и к вышестоящему должностному лицу в течение десяти дней, когда она узнала или должна была узнать о совершении действий (бездействии), что и предусмотрел законодатель для таких как она лиц, в случае совершения действия или бездействия судебным приставом без извещения сторон исполнительного производства и в силу Закона.

При указанных обстоятельствах и приведенных доводах, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника и подателя жалобы в оконченном за исполнением исполнительном производстве №-ИП не представлено, а заявленные носят надуманный и общий декларативный характер, связаны фактически с несогласием со вступившим в законную силу решением суда по которому оно осуществлялось, а также, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об его окончании за исполнением, направлены по сути на повторное рассмотрение в судебном порядке правомерности последнего, посредством обращения с сообщениями уже о преступлении, которое имело место по ее мнению в ходе указанного исполнительного производства, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника и судебного пристава – исполнителя в нем, в связи с чем, в требованиях Тройниной необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-1135/2018 по административному иску Тройниной О.Н. к административным ответчикам – директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. при рассмотрении обращения гражданки Тройниной О.Н.; признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов России Аристова Д.В. по неосуществлению контроля над должностным лицом УФССП России по Воронежской области Париновым Р.Н.; обязании должностного лица УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение гражданки Тройниной О.Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить административного истца – отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.