Решение по делу № 2-727/2017 от 14.02.2017

Дело №2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                            – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крымскому Линейному Управлению МВД России на транспорте, третье лицо Управление на транспорте Министерство Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения работника их органов внутренних дел, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Крымскому Линейному Управлению МВД России на транспорте о признании незаконным увольнения работника из органов внутренних дел.

Исковые требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала на должности главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте (за счет должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте) в <адрес>. С ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 1 год с 01.12.2015г. по 01.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Перед отпуском с приказом об отпуске её не ознакомили, со слов начальника по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО4 прибыть на работу из отпуска истица должна была ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ от истицы отобрали заявление о согласии с увольнением после окончания отпуска по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время отпуска ей никто не звонил, писем из Симферопольского ЛО МВД России на транспорте не поступало, на работу не вызывали. После прибытия на работу ДД.ММ.ГГГГ истице была предъявлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «Об увольнении работников Симферопольского ЛО МВД России на транспорте», в котором указывается что трудовой договор с ней прекращен, и истица уволена по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указано «заявление ФИО1 от 28.07.2016г.». В этот же день ей была выдана трудовая книжка. В связи с этим, истица вынуждена обратиться с указанным иском в суд, поскольку считает, что ее увольнение из Симферопольского ЛО МВД России на транспорте не соответствует закону, так же просит взыскать моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность Главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте. Срок действия трудового договора составлял один год (л.д.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принята на должность Главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте (л.д.90).

18.07.2016г. ФИО1 подано заявление о предоставлении основного отпуска за 2016 года с 29.07.2016г. (л.д.73).

Приказом по личному составу начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – главному специалисту отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.74).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016г. № л/с ФИО1 была уволена на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Основанием для вынесения указанного приказа, как указанно в нем, послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика предоставлена суду надлежаще заверенная копия заявления истицы, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 согласна на увольнение в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

Однако, приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016г. № л/с ФИО1 уволена на основании ст.78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Трудового Кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно требованиям ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из требований законодательства, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимым условием расторжения трудового договора по соглашению сторон допускается лишь при наличии достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что уполномоченным лицом работодателя, вынесено незаконно Приказ Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016г. № л/с об увольнении ФИО1 на основании ст.78 ТК РФ - по соглашению сторон с 13.08.2016г. (л.д.75).

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что, истице были предложены возможные основания расторжения трудового договора, одно из них - по соглашению сторон, с которым она устно согласилась, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1, что она согласна на увольнение в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81ТК РФ (л.д.46).

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом МВД России от 24.09.2015г. № «Вопросы привлечения пенсионеров к работе в системе МВД России», на который ссылается представитель ответчика, следует, что трудовые договоры, заключенные с работниками в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1997г. № «О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России» до вступления в силу вышеуказанного приказа, а именно до 01.01.2016г., действуют в течение срока, на который они заключены.

На основании приказа МВД России от 12.05.2016г. № «Вопросы территориальных органов МВД России на транспорте», с 01.08.2016г. Симферопольский ЛО МВД России на транспорте переименован в Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ДД.ММ.ГГГГ приказом УТ МВД России по ЮФО № утверждено штатное расписание переименованного подразделения.

Согласно п.2.2. приказа МВД России от 12.05.2016г. № - работники Симферопольского ЛО МВД России на транспорте выполняют должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее замещаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий (до 01.08.2016г.).

Кроме того, п.4.2. приказа УТ МВД России по ЮФО от 20.07.2016г. № прописано, что работники, работающие в Симферопольском ЛО МВД России на транспорте (при условии сохранения наименования должности, структурного подразделения и их согласия) работают на аналогичных должностях в Крымском Л У МВД России на транспорте без переназначения.

Из уведомления о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения ФИО1 главному специалисту отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте (за счет должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте) следует, что ее уведомили о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» связи с сокращением штата работников организации (л.д.88).

Таким образом, работодателем были выполнены условия, предусмотренные ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, однако приказ об увольнении был вынесен на основании ст.78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с 13.08.2016г. (л.д.75).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, подлежит изменению формулировка причины увольнения со ст.78 ТК РФ «по соглашению сторон», на формулировку предусмотренную п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников организации».

Требования истицы об изменении даты увольнения и признания даты увольнения - дату вступления в законную силу судебного решения, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах закона регламентирующего трудовые правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу несвоевременной выплаты причитающихся ему сумм при увольнении, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истицей ФИО1, согласно акта выполненных работ по Соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, за оказанные ей услуги адвокатом ФИО5 (л.д.120,121).

Однако, при определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Необходимо также учитывать объем участия в настоящем деле представителя ответчика, и необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Требования представителя истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма будет соразмерной заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 262, 264-268, 320.1, 321 ГПК Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016г. № л/с об увольнении ФИО1 с должности главного специалиста отделения по работе с личным составом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте, на основании ст.78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с 13.08.2016г.

Изменить формулировку причины увольнения со ст.78 ТК РФ «по соглашению сторон», на формулировку, предусмотренную п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников организации».

Взыскать с Крымского линейного управления МВД Росси на транспорте в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.