Решение по делу № 2-487/2022 от 16.05.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000575-78

Гражданское дело 2-487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области           06 июля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – Красносвободцевой О.В.,

представителя ответчика – Пановой А.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Красносвободцевой ФИО1 к Администрации ГО Сухой Лог о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении ущерба и компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Красносвободцева О.В. обратилась в суд, просит взыскать с Администрации ГО Сухой Лог компенсацию морального вреда, причиненного в результате рассмотрения гражданского дела по иску № в размере 276 645,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГО Сухой Лог удовлетворены частично, расторгнут договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации ГО Сухой Лог к Красносвободцевой О.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. к Администрации ГО Сухой Лог удовлетворены частично. Продлено действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.15-16).

Считает, что иск к Администрацией ГО Сухой Лог был предъявлен необоснованно, неосновательно сделан вывод по поводу того, что возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества. Представители Администрации ГО Сухой Лог вели себя недобросовестно, затягивали рассмотрение дела. Из-за указанного судебного разбирательства истица перенесла стресс, ухудшилось состояние её здоровья, вынуждена принимать лекарственные препараты. По причине стресса появились боли в спине, были выявлены <данные изъяты>. На обследование и лечение затратила денежные средства: 6 733 руб., 11 000 руб., 17 920 руб. Вынуждена ходить в корсете, не может вести привычный образ жизни.

В дальнейшем требования истицей были уточнены, просит взыскать с Администрации ГО Сухой Лог упущенную выгоду - 146 000 руб., компенсацию морального вреда – 276 653 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 270 руб.

В обоснование уточнения указано, что строительная организация увеличила стоимость строительных работ по причине длительного судебного разбирательства с ответчиком на сумму 55 000 руб. Выросла стоимость строительных материалов, необходимо приобрести для перекрытия пола, потолка и крыши пиломатериалы на сумму 91 000 руб. По причине множества судебных заседаний, ответчик должен выплатить денежную компенсацию за потерю времени в размере месячного дохода - 235 000 руб. Также ответчик должен возместить расходы на лечение.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование позиции указано, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость строительных работ увеличилась по причине рассмотрения гражданского дела №. Представленный договор подряда и дополнительное соглашение к нему, не подтверждают несение затрат. Документы, подтверждающие оплату работ, отсутствуют. Компенсация морального вреда предусмотрена в случаях нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между обнаруженным заболеванием истца и рассмотрением дела. Доводы истца, что иск был предъявлен неосновательно, являются необоснованными. Судебные заседания откладывались по ходатайству Красносвободцевой О.В. Не представлено доказательств, подтверждающих, что неполучение ежемесячного дохода произошло по причине рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Красносвободцева О.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. Сумма заявленная к взысканию в размере 276 653 руб. - это сумма неполученного дохода, упущенная выгода - 235 000 руб. и расходы на лечение 41 653 руб.

Суду пояснила, что судебный спор по поводу арендуемого земельного участка длился более года, было 12 судебных заседаний. По причине длительной стрессовой ситуации ухудшилось здоровье, <данные изъяты>. Из-за болезни позвоночника, ограничена в движении, отказалась от части клиентов, которым оказывала юридические услуги, потеряла доход. Строительство дома не могли продолжить из-за судебной тяжбы, в связи с чем расходы на стройку возрастут. По причине возникших заболеваний причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Представитель ответчика Панова А.А. в иске просит отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Администрации ГО Сухой Лог удовлетворены частично, расторгнут договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. оставлены без удовлетворения (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО Сухой Лог к Красносвободцевой О.В. о расторжении договора аренды земельного участка и в части отказа в удовлетворении встречного иска Красносвободцевой О.В. к Администрации ГО Сухой Лог о понуждении заключить договор аренды земельного участка отменено, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации ГО Сухой Лог к Красносвободцевой О.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. к Администрации ГО Сухой Лог удовлетворены частично. Продлено действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.15-16).

Указанный гражданский спор шел по поводу договора № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды:

- стоимость увеличения строительных работ – 55 000 руб.;

- стоимость стройматериала – 91 000 руб.;

- неполученный доход 235 000 руб.

Истцом в обоснования несения убытков представлен договор подряда на строительство жилого дома от 25.02.2020 года, согласно которого ИП ФИО2 обязался построить для Красносвободцевой О.В. жилой дом по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – 30.09.2020, стоимость работ по договору составляет 288 000 руб. (л.д.17-21).

26.02.2020 Красносвободцева О.В. оплатила по договору 57 600 руб. (л.д.21 на обороте).

26.04.2022 года, ИП ФИО3 и Красносвободцева О.В. заключили дополнительное соглашение к данному договору, установив стоимость работ в 343 000 руб. (л.д.22). Причина заключения дополнительного соглашения указана, как продление договора аренды земельного участка в судебном порядке.

По условиям договора, срок сдачи объекта (жилого дома) был установлен - 10.11.2020.

Красносвободцева О.В. только 12.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство дома. Администрация ГО Сухой Лог, в связи с истечением срока аренды земельного участка обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Дополнительное соглашение между истицей подрядчиком было заключено не в момент предполагаемого срока сдачи объекта, а 26.04.2022 года, по истечении двух месяцев с момента окончания судебного разбирательства по делу №

Сметы или иные документы, подтверждающие стоимость строительных работ, суду не представлены. Стоимость строительных работ истицей не оплачена, внесен только аванс в размере 57 600 руб. По мнению суда, увеличение стоимости строительных работ в размере 55 000 руб. не являются упущенной выгодой и не подлежат взысканию с ответчика.

Истицей представлены прайс-листы стоимости пиломатериалов, из которых следует, что в 2022 году произошло возрастание цен по сравнению с 2020 годом.

Стоимость стройматериалов в размере 91 000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве упущенной выгоды, поскольку невозможность приобретения указанного стройматериала в иные сроки и по иным ценам, не доказана. Фактически истица затраты на приобретение пиломатериалов не понесла.

Истица в заявлении об уточнении иска просила взыскать с ответчика 235 000 руб. в качестве компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ. Требования в порядке ст.99 ГПК РФ могли быть ею заявлены в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании она уточнила требования, и просит взыскать данную сумму в качестве упущенной выгоды. В обосновании неполучения доходов в размере 235 000 руб. истица ссылается на Выписку по её банковскому счету, открытом в <данные изъяты>. Суду пояснила, что доход получает от представительской деятельности, как частно-практикующий юрист. Считает, что поскольку в течение года её счет был пополнен на сумму 2 820 084,01 руб., то её среднемесячный доход составляет 235 000 руб. По причине большого количества судебных заседаний по делу № не могла осуществлять представительские услуги, потеряла доход.

Данный довод судом отклоняется, поскольку сумма пополнений по банковскому счету не является доказательством фактического получения доходов от какой-либо деятельности.

Невозможность осуществления представительских услуг по вине ответчика, не доказана, основания для взыскания указанной суммы с ответчика, отсутствуют.

Кроме того, просит возместить реальный ущерб, связанный с лечением в сумме 41 653 руб., из которых:

- 6 733 руб. – прием врача и лечение;

- 11 000 руб. – лечебный массаж;

- 17 920 руб. - прием нейрохирурга и стоимость назначенного им лечения;

- 6 000 руб. – стоимость двух поездок.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, истец Крсносвободцева О.В. должна доказать факт наступления вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью и противоправностью поведения причинителя вреда здоровью.

Истица считает, что состояние её здоровья ухудшилось по причине судебного разбирательства с Администрацией ГО Сухой Лог, в обоснование представила медицинские документы об исследовании <данные изъяты> в ноябре 2020 года (л.д.23-24); в апреле 2021 года ей установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.25). Кроме того, в 2021 она проводила обследование позвоночника, консультировалась в медицинском центре, проходила амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты> (л.д.26-42).

Доказательств несения расходов на массаж и транспортных расходов, связанных с посещением лечебных учреждений, истицей не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ухудшение её здоровья наступило вследствие действий сотрудников Администрации ГО Сухой Лог. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий и вины Администрации ГО Сухой Лог в причинении вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ухудшением здоровья.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере 41 653 руб. истице надлежит отказать.

Красносвободцева О.В. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в связи с тем, что в результате полученных заболеваний испытывает физические страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истцом не доказано, что ухудшение состояние здоровья произошло по вине ответчика, а требование о компенсации морального вреда основаны на том, что истица испытывает физическую боль в результате повреждения её здоровья, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красносвободцевой ФИО4 к Администрации ГО Сухой Лог о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении ущерба и компенсации и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 13.077.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                Е.Н. Баркова