Решение по делу № 33-8056/2022 от 29.09.2022

дело №, №

УИД 05RS0№-09

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9 и ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований; пояснения ФИО8 в интересах ФИО7, просившего изменить решение суда, взыскать штраф за отказ в добровольном осуществлении страхового возмещения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в 01 часов 30 минут в <адрес>, при управлении им т/с Mercedes Benz E200 г/н M240XA123 произошел наезд на дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО "ЭРГО" по договору КАСКО № М12-679909. <дата> в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое получено ответчиком <дата> Представители САО «ЭРГО» связывались с ним по телефону, уточняли место нахождения автомобиля после ДТП и возможность направления эвакуатора для транспортировки к месту ремонта. Он предоставил исчерпывающую информацию о месте расположения автомобиля, однако после этого с ним никто не связался, и ему пришлось самостоятельно отремонтировать транспортное средство. Согласно выставленного СТОА «FiksAvto» счета, стоимость ремонта транспортного средства после ДТП составила 902 184 руб. С учетом изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 902 184 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 30 727, 61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 443 018 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., почтовые расходы 700 руб.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика САО «ЭРГО» на САО «Ресо-Гарантия».

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 902 184 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 700 руб., а всего 1405 884 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, указывая, что после обращения истца <дата> в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховщик осуществил выезд в указанный потерпевшим адрес в Республику Дагестан и <дата> осмотрел поврежденное транспортное средство с предоставлением эвакуатора для доставки транспортного средства на СТОА, однако потерпевший отказался от эвакуации, что подтверждается актом. В связи с отсутствием на территории Республики Дагестан сервисных центров по марке Мерседес Бенц, <дата> страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в сервисные центры официального дилера в Ставропольском и <адрес>. Договором страхования от <дата> не предусмотрено условие об обеспечении страховщиком эвакуации т/с с места ДТП до места проведения ремонта, а предусмотрено, что страховщик должен обеспечить возмещение расходов на эвакуацию т/с с места ДТП до места ремонта или стоянки в пределах страховой суммы и в размере не более 6000 руб. В заявлении на добровольное страхование заявитель выбрал натуральную форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выплата страхового возмещения в денежном выражении является односторонним изменением существенного условия договора. Из представленных документов следует, что потерпевший отремонтировал транспортное средство не на СТОА официального дилера по одному из выданных страховщиком направлений на восстановительный ремонт. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором от <дата> Оснований для взыскания неустойки не имеется, заявленный размер неустойки существенно превышает пределы, установленные законом, так как неустойка должна исчисляться из размера страховой премии и не может превышать размера страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 01 часов 30 минут, в <адрес>, при управлении ФИО7 т/с Mercedes Benz E200 г/н M240XA123 произошел наезд на дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения левого и правого переднего крыла, левой и правой передней двери, левой и правой задней двери. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ЭРГО" по договору КАСКО № М12-679909.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией; указанное заявление получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от <дата> страховщик сообщил потерпевшему о необходимости осуществить выбор между двумя СТОА официального дилера, с которыми у страховщика заключены договорные отношения, расположенными в <адрес> и <адрес> и готовности осуществить эвакуацию транспортного средства от указанного потерпевшим места хранения: г.Махачкала, <адрес>, до выбранного места проведения ремонта за свой счет. Указанное письмо не было получено потерпевшим и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<дата> ФИО7 в адрес страховщика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 902184 руб. на основании счета СТОА «FiksAvto», утраты товарной стоимости и неустойки.

Уведомлением от <дата> страховщик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, указав, что потерпевший отказался от эвакуации автомобиля для доставки на СТОА официального дилера, что подтверждается актом, а также не представил автомобиль по выданному страховщиком направлению на ремонт в сервисные центры официального дилера в Ставропольском и <адрес>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и, применив положения Закона о защите прав потребителей, посчитал недоказанными доводы ответчика о невыполнении потерпевшим условий договора добровольного страхования в части непредставления транспортного средства в сервисные центры по направлению страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование своего отказа в осуществлении страхового возмещения ответчик указывает лишь на то, что потерпевший самостоятельно транспортировал поврежденное транспортное средство из <адрес>, где было совершено ДТП, в Республику Дагестан, не обосновав такую необходимость, а также отказался от предложенной страховщиком услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в предложенные страховщиком СТОА для организации восстановительного ремонта.

Относительно первого из вышеуказанных доводов судебная коллегия отмечает, что законодательство о страховании, в том числе Правила добровольного страхования САО «Эрго», а также полис страхования от <дата> не предусматривают ограничение права собственника на перемещение поврежденного транспортного средства после возникновения страхового случая, как и обоснование им перед страховщиком такого перемещения, и не ставят возможность осуществления страхового возмещения с такими действиями потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства отказа потерпевшего от услуг страховщика по эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА для организации восстановительного ремонта.

В подтверждение данного отказа ответчик представил акт от <дата>, в котором указано, что при осмотре транспортного средства по адресу г.Махачкала, Сепараторная, 1, «клиент отказался от эвакуации», а также отказался от подписи в акте.

Однако данный акт не может служить допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи истца. Сам истец утверждает, что после представления им в телефонном разговоре с представителями страховой компании сведений о месте нахождения поврежденного автомобиля никто с ним по данному вопросу больше не связывался и не приезжал, эвакуацию автомобиля не предлагал, от такой эвакуации он не отказывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, учитывая повсеместное распространение мобильных носителей аудио и видеозаписи, для страховщика не представляло какой-либо сложности зафиксировать данный отказ с использованием таких средств, что позволило бы суду убедиться в достоверности его доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов об отказе потерпевшего от эвакуации автомобиля.

Кроме того, учитывая позицию ответчика в суде, приведенную в его письменных возражениях и в апелляционной жалобе, о том, что не страховщик, а потерпевший должен был обеспечить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, а страховщик - лишь возместить ему расходы на эвакуацию в размере не более 6000 руб., то приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им был организован выезд в Республику Дагестан для организации эвакуации поврежденного автомобиля и перевозки его на одну из станций технического обслуживания, расположенных в Ставропольском и <адрес>, не находят логического обоснования и противоречат ранее приводимым им доводам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 приложения № к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Согласно выставленного СТОА «FiksAvto» счета, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего после ДТП составила 902 184 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, на предложение суда апелляционной инстанции представить контр расчет такой расчет представителем ответчика не представлен.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом допущено неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Однако суд первой инстанции, правильно исчислив неустойку из размера страховой премии, составляющей 166320 руб., в то в то же время определил размер законной неустойки в сумме 2549685,60 руб., после чего, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее до 500000 руб., чем вышел за пределы размера страховой премии.

Между тем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки не могла превышать размер страховой премии.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем снижения неустойки до 166320 руб., что отразится и на итоговой подлежащей взысканию денежной сумме, в связи с чем решение суда в части определения итоговой денежной суммы также подлежит изменению.

С учетом периода просрочки, а также соотношения вышеуказанного размера неустойки с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, несмотря на отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, суд, удовлетворяя основные требования истца, был обязан взыскать с ответчика и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Однако в нарушение данной нормы суд не только не взыскал данный штраф, а, указав в абзаце первом резолютивной части решения о таком требовании, вынес решение об отказе в его взыскании, что следует из абзаца третьего резолютивной части решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение права потребителя.

Законный размер штрафа подлежит определению следующим образом: (902184 руб. + 166320 руб. + 3000 руб.) х 50%, что составляет 535752 руб.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 250000 руб., полагая, что данный размер штрафа с учетом обстоятельств рассматриваемого дела будет соответствовать принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства и не является для ответчика чрезмерным.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер денежной компенсации – 3000 руб. истцом не оспорен, оснований считать данный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также чрезмерным, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1322204 руб. (902184+166 320+250000+3000 + 700).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании процентов по неустойке по правилам ст.395 ГК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано, в связи с чем правовых оснований к его отмене в указанной части судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания неустойки и итоговой суммы изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 166320 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 штраф в сумме 250000 руб. Всего взыскать 1322204 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 14811 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО4ФИО10

ФИО5ФИО9

ФИО6