Решение по делу № 33-7352/2023 от 25.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2125/2023

Дело № 33-7352/2023     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Моргунова Ю.В.,

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Дышлюка В.Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дышлюка В.Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышлюк В.Д. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla Axio, припаркованное в парковочном кармане возле дома, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Компания Дельта».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Дышлюка В.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 116 100 рублей, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4000 рублей, государственной пошлины – 3 522 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дышлюка В.Д. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе Дышлюк Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 198 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до полученных по вине ответчика повреждений, необходимо приобретать новые запасные части по ценам, указанным экспертом без учета износа деталей, в связи с чем взысканная судом сумма, определенная с учетом износа, окажется недостаточной для осуществления полного восстановления автомобиля.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №.

07.09.2022 в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla Axio, припаркованный в парковочном кармане около дома <адрес>.

По данному факту Дышлюк В.Д. обратился в отдел полиции № 2 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, по результатам проверки 07.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки был произведен осмотр места происшествия, с указанием видимых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес>, на котором произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Баландиной Е.В. («Краевая экспертно-оценочная лаборатория»). Из экспертного заключения № 30/КНА/2023 от 09.03.2023, составленного указанным экспертом- техником, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla Axio составляет: с учетом износа 116 100 рублей, без учета износа 198 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, находящемся на балансе администрации города, обязанности по содержанию которого передано отраслевому органу Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика, освободив администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности по данному делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы, тогда как из заключения специалиста следует о возможности возмещения ущерба без приобретения новых агрегатов и узлов (с учетом износа).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного материального ущерба, заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля Дышлюка В.Д. с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать необоснованным.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, сославшись на то, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю, могут быть использованы только новые материалы, неверно распределил бремя доказывания.

С учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Дышлюка В.Д. в счет возмещения материального ущерба 198 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 170 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Дышлюка В.Д, в счет возмещения материального ущерба 198 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дышлюка В.Д. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703090001, ОГРН 1162724067824) в пользу Дышлюка В.Д. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 198 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи