Решение по делу № 2-5230/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-5230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителей ответчиков Шур В.И., Трохина Э.Ю., Анохина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Лужбина А.П. к ООО «Практик-А», ООО «ИНКОМ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лужбин А.П. обратился в суд с настоящим, указав в его обоснование, что ** ** ** на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Практик-А» автомобиль ... стоимостью ...., а также комплект зимних колес за .... 25.12.2014 автомобиль был передан Лужбину А.П. На протяжении гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, в совокупности время пребывания автомобиля на сервисном ремонте в 2017 году составило 66 дней, что дает основания для признания транспортного средства имеющим существенные недостатки в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В адреса ответчиков истцом направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным Лужбин просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ** ** **, взыскать с ответчиков в счет возврата стоимости товара 1008900 руб., убытки в сумме 50526,80 руб., неустойку - 201780 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда – 20000 руб., штрафа и судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ИНКОМ-Авто» - Анохин Е.А., ООО «Практик-А» - Трохин Э.Ю., Шур В.И., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ** ** ** между ООО «Практик-А» (продавцом) и Лужбин А.П. (покупателем) был заключен договор ... купли-продажи автомобиля автомобиль ..., стоимостью ...

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега с момента его передачи. 25.12.2014 автомобиль передан покупателю.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем истец обращался в ООО «ИНКОМ-Авто» с требованиями об их устранении по гарантийному обязательству.

08.02.2018 истец обратился в ООО «ИНКОМ-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «ИНКОМ-Авто» не является стороной спорного договора.

В дальнейшем 11.04.2018 Лужбин обратился с аналогичной претензией в ООО «Практик-А». В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов ООО «ИНКОМ-Авто» следует, что в период последнего гарантийного года (2017 год) автомобиль ... находился на ремонте с 24.07.2017 по 15.08.2017 (23 дня), 21.09.2017 по 29.09.2017 (9 дней), с 17.11.2017 по 05.12.2017 (19 дней), с 06.12.2017 по 23.12.2017 (18 дней), а всего – 69 дней.

Таким образом, период нахождения автомобиля истца на ремонте в течение гарантийного года превысил 30 дней.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора купли-продажи от 16.12.2014 стороны предусмотрели, что следующие технические особенности товара, которые могут проявляться в процессе его эксплуатации, не являются недостатками товара, а именно:

- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования;

- незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрация), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия;

- повреждение автомобиля в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использования его в соревнованиях, вмешательства в конструкцию автомобиля или его частей, не одобренного изготовителем;

- повреждение автомобиля, вызванное внешними воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, частями дорожного покрытия (такими, как камни, песок, соль и т.п.), пожарами, катастрофами, стихийными бедствиями);

- повреждение грузов отсека и салона в результате погрузки, разгрузки или транспортировки груза.

Из заказа-наряда №ЗН-ИО11130 от 29.09.2017 следует, что с 21.09.2017 по 29.09.2017 был произведен ремонт в связи с неисправностью шлицевого соединения внутреннего шруса и промежуточного вала с правой стороны (отсутствуют шлицы в промвале). Внешние механические повреждения привода отсутствуют. Не достаточная прочность шлицов. Произведена замена промежуточного вала и внутреннего шруса с правой стороны, также деталей разового монтажа.

Заказ-наряд №ЗН-И009353 от 15.08.2017 (ремонт с 24.07.2017 по 15.08.2017) – в ходе диагностики выявлено: стук при работе ДВС со стороны боковой крышки, стук от цепи привода ГРМ из-за недостаточного прижимного усилия натяжителя цепи вследствие забитого масляного канала. Проведена замена прокладки ГБЦ и деталей разового монтажа.

Заказ-наряд №ЗН-И013327 от 21.12.2017 (ремонт с 21.12.2017 по 23.12.2017) – при дефектовке был обнаружен стук (люфт) синхронизаторов 3,4 и 5 передач, а также износ конического подшипника вторичного вала. Произведены работы по замене деталей.

Заказ-наряд №ЗН-И013005 от 05.12.2017 (ремонт с 17.11.2017 по 05.12.2017) – стук в верхней части клапанной крышки ближе к заливной горловине, также щелканье и стук в передней крышке ДВС в районе натяжителя цепи ГРМ. Произведена замена гидрокомпенсаторов, включая деталей разового монтажа.

Оценивая перечисленные выше неисправности автомобиля, суд приходит к выводу об их эксплуатационном характере.

При таких обстоятельствах выявленные дефекты не могут быть расценены судом в качестве существенных недостатков автомобиля, учитывая при этом, что доказательств обращения истца к ответчику в течение первых двух лет гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым пользуется по настоящее время.

Суд считает возможным также учесть, что на период ремонта автомобиля с 27.09.2017 по 29.09.2017, с 18.11.2017 по 23.12.2017 истцу был представлен подменный автомобиль, что свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Лужбина А.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лужбина А.П. к ООО «Практик-А», ООО «ИНКОМ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник