Решение от 16.09.2020 по делу № 2-1597/2020 от 05.02.2020

Дело 2 – 1597/2020

32RS0027-01-2020-000483-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Павлюкевича А.Г., представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевича Александра Геннадьевича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкевич А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСН России по Брянской области, расположенном в г. Новозыбков Брянской области. Данная территория относится к радиационной зоне – зоне проживания с правом на отселение. Истец полагает, что поскольку следствие в отношении него велось в г. Брянске, никаких следственных действий в г. Новозыбкове Брянской области не проводилось, оснований содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСН России по Брянской области, на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, не имелось. Информация о нахождении на территории, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения, вызвала у истца сильные переживания в связи со страхом заболеть, что приводит истца в состояние психологического напряжения. Кроме того, во время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСН России по Брянской области истец употреблял для питья и гигиенических нужд воду, которая добывается на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, что является угрозой возникновения у него заболеваний, вызванных воздействием радиации. Это усиливает страх и переживания истца.

Истец полагает, что тем самым ему были причинены нравственные страдания и просит суд взыскать с УФСИН России по Брянской области и ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 9000000 руб.

В судебном заседании истец Павлюкевич А.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков не представлено. В соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от 18.05.2012 г. № 313 в связи с уменьшением лимита наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на 113 мест и в целях соблюдения требований ст.ст. 23,33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, числящихся за Брянским линейным отделом МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области, с 25.05.2012 г. содержатся до особого распоряжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 г. администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения. Таким образом, содержание Павлюкевича А.Г. в СИЗО-2 и перемещение его в СИЗО-1 осуществлялось на законном основании. На основании ст. 8 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 постоянное проживание граждан запрещено лишь в зоне отчуждения. Доказательств негативного воздействия радиации на организм истца и ухудшения вследствии этого его здоровья не представлены.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Фильченкова Н.Н. поддержала позицию представителя ответчиков, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются возражения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доводы, изложенные истцом, являются голословными. Доказательств негативных последствий, связанных с содержанием истца в зоне радиоактивного загрязнения, не представлено. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по результатам мониторинга лабораторных исследований установило, что качество питьевой воды отвечает гигиеническим нормативам по органолептическим, санитарно-химическим, микробиологическим и радиологическим показаниям. Также имеются протоколы испытаний водопроводной воды (№№ 185, 186, 187 от 24.10.2016 г.), которые подтверждают, что образцы воды в ФКУ СИЗО-2 по микробиологическим показателям соответствуют СанПин. Кроме того, возмещение морального вреда должно носит компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Как следует из материалов дела, Павлюкевич А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области расположено в г. Новозыбкове Брянской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Истец указывает, что содержание его без особой необходимости в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, которое расположено в зоне радиоактивного загрязнения, повлекло за собой его психологические переживания за свою жизнь.

Статьей 28 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения;

В соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от 18.05.2012 г. № 313 «О содержании подозреваемых и обвиняемых, числящихся за Брянским линейным отделом МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области, в ФКУ МИЗО-2 УФСИН России по Брянской области» в связи с уменьшением лимита наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на 113 мест (приказ Министерства юстиции РФ от 21.05.2011 г. № 134) и в целях соблюдения требований ст. 23, 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, числящихся за Брянским линейным отделам МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области с 25.05.2012 г. до особого распоряжения содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

Как следует из справки по личному делу Павлюкевича А.Г., истец числился за СО УФСКН России по Брянской области до передачи дела 10.02.2017 г. в Советский районный суд г. Брянска.

Таким образом, содержание Павлюкевича А.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области осуществлялось на законном основании.

При этом, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» постоянное проживание населения и ограничение хозяйственной деятельности и природопользования запрещено лишь в зоне отчуждения на территории Российской Федерации.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания ФКУ СИЗО-2 и совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Доводы истца о возникновения риска заболеваний, связанных с радиационным облучением, в том числе из-за качества воды в загрязненной радиацией зоне, не нашли своего подтверждения.

В частности, в соответствии гигиенической оценкой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по результатам лабораторных исследований к протоколам № 22 вп-1-П/12.15 от 29.12.2015 г. питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по исследованным показателям. Данный факт подтверждается и протоколом лабораторных исследований № 22 вп-1-П/12.15 от 29.12.2015 г., составленным по запросу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области; протоколами испытаний бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России №№ 185, 186, 187.

В соответствии со справкой филиала МЧ № 6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСМН России от 03.03.2020 г. Павлюкевич А.Г. находился под медицинским наблюдением данного медицинского учреждения с <дата>. Осмотрен в плановом порядке. При первичном осмотре жалобы не предъявлял. Анамнез (со слов): <данные изъяты>. За время нахождения в учреждении обращался за помощью к специалистам, установлен диагноз <данные изъяты>, от удаления зуба отказался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Павлюкевича А.Г. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.