Решение по делу № 8Г-6859/2023 [88-8239/2023] от 05.07.2023

УИД № 15RS0011-01-2021-002460-86

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3867/2021

№ 88-8239/2023

02 августа 2023 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО9 к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО Страховая компания "Газпром страхование") о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Газпром Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Шикаревой Э.В., заключение прокурора Колячкиной И.В. о законности решения суда, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2023 года решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО Страховая компания "Газпром страхование") взыскано в пользу Алексеевой ФИО10 страховое возмещение по полису № в размере 52 199 рублей, моральный вред 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 28 599,50 рублей, а всего 85 798,50 рублей 50 коп.

С ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО Страховая компания "Газпром страхование") взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в размере 2774 руб.

Ответчиком ООО СК "Газпром Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, между страхователями и ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу застрахованного Алексеева А,В., 26.03.1959 года рождения, был заключен 02.07.2018 международный договор добровольного личного страхования по программе выезжающих за пределы постоянного местожительства (страховой полис) № и выплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека № №.

Застрахованный Алексеев А. В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 05.08.2019.

Из материалов дела следует, Алексеев А. В. приобрел билет на автобус междугороднего рейса «Владикавказ-Ставрополь» на 07 часов 35 минут 10.03.2019.

Застрахованный Алексеев А. В., находясь в н.п. Горячеводский Ставропольского края, 10.03.2019 получил в результате несчастного случая травму и самостоятельно обратился в травматологический пункт ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», где ему, согласно журналу регистрации обращений, была оказана медицинская помощь.

В результате медицинского осмотра и рентгенографического обследования, врачом–травматологом поликлиники был поставлен застрахованному диагноз: ушиб, повреждение связок левого тазобедренного сустава, частичный разрыв левой паховой связки, травматический неврит левого малоберцового нерва и седалищного нерва, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного за № 2044.

Застрахованный Алексеев А. В. в тот же день, 10.03.2019, убыл на частном автотранспорте к месту постоянного проживания – Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ.

По возвращении к месту постоянного проживания, Алексеев А.В. неоднократно обращался к различным врачам-специалистам: 11.03.2019 – в Поликлинику № 2 г. Владикавказа, где был осмотрен врачом-травматологом, назначено лечение, даны рекомендации; 11.03.2019 - в Поликлинику № 2 г. Владикавказа, где был осмотрен врачом-неврологом, назначено лечение, даны рекомендации; 25.03.2019 - в Поликлинику № 2 г. Владикавказа, где был осмотрен врачом-неврологом, назначено лечение, даны рекомендации, 25.03.2019– проведено УЗ-обследование левого тазобедренного сустава и спины в многопрофильной клинике «РосМед» г. Владикавказа.

После окончания временной нетрудоспособности, застрахованный направил 15.04.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая и, о выплате страхового обеспечения, а также документы и медицинские материалы.

ООО СК «ВТБ Страхование» 08.07.2019 отказала в признании заявленного события от 10.03.2019 страховым случаем.

Алексеев А. В. скончался 29.05.2019.

Согласно справке нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2019, исх. регистрационный №, по заявлению от 09.07.2019 гр. Алексеевой Н. В., заведено наследственное дело № к имуществу умершего 29.05.2019 ее мужа Алексеева А. В. Алексеева Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Остальные наследники (дети) отказались от наследства в пользу супруги наследодателя – Алексеевой Н. В.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 08.11.2019, которое вступило в законную силу 13.12.2019, исковые требования Алексеевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, Алексееву Н.В. признана наследником по закону наследодателя Алексеева А.В., умершего 29.05.2019, выгодоприобретателем, заявленное Алексеевой Н.В. страховое событие от 10.03.2019 на территории н.п. Горячеводский Ставропольского края признано страховым случаем, право Алексеевой Н.В. на получение страховой выплаты по страховому полису признано нарушенным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексеевой Н.В. взыскана страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2020, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020, решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.2019 в части признания договоров страхования недействительными отменено и, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Алексееву А.В., Алексеевой Н.В., о признании договоров страхования недействительными отказано.

Разрешая заявленные требования, суды со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 08.11.2019 г. посчитали установленным факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Советского районного суда г. Владикавказа от 08.11.2019 г. судом установлен факт наступления страхового случая по договору личного добровольного страхования по условию страхования от несчастного случая, выезжающих за пределы постоянного места жительства №.

В рассматриваемом иске между сторонами заключен иной договор – международный договор добровольного личного страхования №№, со своим предметом страхования и перечнем событий, которые по данному договору относятся к числу страховых случает.

При таких обстоятельствах, с целью применения ст. 61 ГПК РФ, суду следовало исследовать указанные договоры, сопоставить предметы договоров, круг событий, которые в соответствии с договорами, подлежит признанию страховым, соотнести полученные застрахованным повреждения с условиями заключенного договора.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, при разрешении спора не применены следующие нормы процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного спора, судами не учтено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, безмотивно отказав ответчику в назначении экспертизы, целью которой было установить являются ли, диагностированные у Алексеева А.В. повреждения следствием травмы, имевшей место 10.03.2019 года, или ранее полученных травм или изменений в организме потерпевшего, суд первой инстанции лишил ответчика процессуального права представления доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что застрахованный своевременно не уведомил страховую компанию о страховом событии, что в силу заключенного между сторонами договора является основанием к отказу в страховой выплате.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, повлияло ли несвоевременное уведомление о страховом случае на возможность исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, и дать оценку условиям договора страхования.

      При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться соответствующими критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Поддубная О.А.