Решение по делу № 2-1140/2024 (2-10066/2023;) от 27.11.2023

Дело № – 1140/2024

УИД: 03RS0№-46

Строка стат.отчета: 2.154

              Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

                  03 апреля 2024 года                                                                                              г. Стерлитамак РБ

       Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:          ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                        УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Гафарова П.И., представителя ответчика о доверенности Костюкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова М. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Альхамов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 604 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 5 000 руб., стоимость услуг составления иска 5 000 руб., стоимость услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 1 064 руб. 80 коп.

           Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.06.2023г. в 20 час. 40 минут произошло дорожно транспортное происшествие на <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля Хонда Легенд, госномер № под управлением собственника Хисматуллина Ф.Г., и автомобилем истца Субару Легаси, госномер № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Хисматуллин Ф.Г., его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ХХХ №).27.06.2023г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.14.07.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб., 14.08.2023г. истец направил ПАО «САК «Энергогарант» заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 696 руб., 19.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Куркулев А.С. Согласно экспертному заключению У-23-103670/3020-005 ИП Куркулев А.С. от 30.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 800 руб., с учетом износа деталей 128 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 274 690 руб. 02.11.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился с иском в суд представив экспертное заключение № выполненный ИП Якушкин А.П. стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 216 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 100 руб., согласно Акта экспертного исследования № от 17.08.2023г. выполненного ИП Махмутов Ю.Х. срабатывание системы безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание истец Альхамов М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Альхамова М.Р., действующий по доверенности Гафаров П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. НЕ согласился с доводами возражений представителя ответчика и просил вынести решение с учетом вывовдов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующая по доверенности Костюкевич О.А. в судебном заседании исковые требования Альхамова М.Р. не признала просила отказать по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Хисматуллин Ф.Г., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», представитель заинтересованного лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Гафарова П.И. и представителя ответчика Костюкевич О.А., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Альхамова М.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Альхамову М.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Субару Легаси», государственный номерно     знак С 803АА 199.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут на <адрес>, возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Легенд», госномер В № под управлением собственника Хисматуллина Ф.Г. и автомобиля истца марки «Субару Легаси», госномер № под его управлением.

Документы о произошедшем ДИП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения о ДТП ( европротокол), согласно которого свою вину в совершении ДТП признал водитель Хисматуллин Ф.Г., управлявший автомобилем «Хонда Легенд», госномер В №

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Хисматуллина Ф.Г. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца Альхамова М.Р. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

27.06.2023г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил урегулировать убыток в соответствии с законодательством РФ. П результатам данного обращения 14.07.2023г. страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении размере 162 700 руб., что не оспаривается сторонами.

14.08.2023г. истец направил в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» письменное заявление о несогласии, в котом просил урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать направление на ремонт ТС.

В ответ на данное письменное обращение потерпевшего страховщик ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 696 руб.

19.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Куркулев А.С. Согласно экспертному заключению У-23-103670/3020-005 ИП Куркулев А.С. от 30.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 800 руб., с учетом износа деталей 128 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 274 690 руб.

02.11.2023г.    уполномоченный о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак по результатам обращения Альхамова М.Рю принял решение № У023-103670/5010-012 об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАС САК « Энергогарант» страхового возмещения по ОСАГО в размере 109 604 рубля, расходов на почтовые услуги в размере 80 рублей 40 копеек.

               Как предусмотрено п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

             Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

               Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

      В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

                Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

      В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком ПАО САК «Энергогарант» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы искового заявления Альхамова М.Р. о праве получения им возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Альхамова М.Р. на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая    экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводов судебного эксперта отраженных в Экспертном заключении №М-2024 от 19.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, госномер № согласно Единой Методикой определения расходов на восстановтельный ремонт составляет с учетом износа 825 300 рублей, без учета износа - 1 072 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, госномер № согласно Методики Минюста без учета износа составляет 1 228 400 руб., с учетом износа 926 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 569 000 руб., стоимость годных остатков составляет 89 100 руб.

               В силу части    3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта № Экспертном заключении №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта Шарафутдинова М.Р. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт Арсланов Р.Д. дал подробные письменные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

           Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика ПАО САК « Энергогарант» каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом Шарафутдиновым М.Р. не допущено, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта №М-2024 от 19.02.2024г, выполненное ООО « Региональная экспертная служба»    в качестве допустимого и достоверного доказательства.

                В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

                Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

             Сомнений в правильности Заключение судебного эксперта №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в    связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства    доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

                    Оспаривая выводы, изложенные в Заключение эксперта №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО САК « Энергогарант»    представил в обоснование своих возражений Рецензию №Н-24032024-РЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом – ООО « Независимы исследовательский центр «СИСТЕМА». Как следует из выводов указанной рецензии, проведенное настоящее исследование и анализ на основании представленных актов осмотра, копий экспертного заключения №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ показали, что не обладают свойствами истинности, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов Эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом Шарафутдиновым М.Р. были выполнены неверно, с нарушением Методтических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р. 2018, а именно не была учтена стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС.

             Отклоняя доводы представителя ответчика, суд признает названную Рецензию №Н-24032024-РЦ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу,    так как оно получена вне рамок рассмотрения дела исключительно по заказу страховщика ПАО САК « Энергогарант», нормами действующего гражданско-процессуального    законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

                Приняв Заключение эксперта №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба»,    допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что факт    несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ПАО САК « Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

    Согласно ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности.

             На основании изложенного, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба», учитывая размер проведенной ответчиком в пользу истца Альхамова М.Р. частичной выплаты страхового возмещения в общем размере 290 396 рублей ( включая 162 700 рублей + 127 696 рублей), суд признает обоснованным требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 109 604 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 290 396 руб. ( произведенная выплата страхового возмещения) = 109 604 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО) согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что требования истца Альхамова М.Р. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 802 руб. из следующего расчета: 109 604 руб. ( присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 54 802 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

              Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                 Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

               Учитывая нарушение прав Альхамова М.Р., как потребителя услуг страхования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК « Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1064 руб. 80 коп., которые являются необходимыми    и подтверждены квитанциями.

Обсудив исковые требования Альхамова М.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта МП Махмутова Ю.Х. за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Законом установлен обязательный претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не являлись необходимыми, так как истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом Альхамовым М.Р. не подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта ДД.ММ.ГГГГ до направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд не усматривает.

      Между тем, суд признает обоснованным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца    судебные расходы в размере 20 000 рублей за услуги эксперта ИП Якушкина А.П. за проведение автотехничсекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные расходы являются судебными, относимыми к данному делу.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18 000 руб.

            На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 3692,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                                        Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Альхамова М. Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

              Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Альхамова М. Р. (паспорт серии № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 802 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. почтовые расходы в размере 1064 руб. 80 коп.

             Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан    государственную пошлину в размере 3692, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:              ( подпись)                        О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия    верна: Судья:                                                 О.А.ДОЛЖИКОВА