Решение по делу № 33-22947/2016 от 29.11.2016

Судья Торичная М. В. дело № 33-22947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева А.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Киселева А.Н. на решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ... судебная коллегия

установила:

Киселев А. Н. обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту банк) с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с банком кредитное соглашение №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 401 090 руб. 91 коп., с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых, на срок 84 месяца. В момент заключения кредитного договора ответчиком от имени ООО СК «ВТБ Страхование» с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 71 090 руб. 91 коп. Полагает, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем условия кредитного договора в данной части являются недействительными нарушают его права как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с банка убытки в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на получение дубликатов документов в размере 826 руб., почтовые расходы в размере 64 руб.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ... в отзыве на исковое заявление просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования Киселева А. Н. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Киселев А. Н., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации Президиума Верховного Суда РФ от ( / / ), касаемые применения сроков исковой давности по гражданским делам рассматриваемой категории дел, неверно истолковал нормы права о недействительности (ничтожности) кредитного договора в части и о последствиях недействительности сделки. Судом не была дана правовая оценка страховому договору присоединения и последствиям такого присоединения, а также не принята во внимание практика судов Свердловской области, личность истца, его состояние здоровья и имущественное положение, эмоциональный настрой.

Представитель истца ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме.

Истец Киселев А. Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя ...

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение № от ( / / )), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что истец, представитель ответчика не просили об отложении дела, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Банк предоставил истцу Киселеву А. Н. кредит на сумму 401 090 руб. 91 коп.

На основании анкеты-заявления истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя ряд банковских услуг, а также с его письменного согласия он был присоединен к программе коллективного добровольного страхования.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления Киселева А. Н. на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от ( / / ), собственноручно подписанном им, истец выразил свое желание быть застрахованным по Программе коллективного довольного страхования между ООО «СК ВТБ Страхование» и ОАО «Убрир» по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, недобровольная потеря работы.

В данном заявлении истец также подтверждает, что страховщик выбран добровольно, что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.

В момент заключения договора истец получил программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованного, возражений по условиям Программы не высказал, что подтверждается его собственноручной подписью.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 934, 166, 167, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание условия анкеты-заявления, программы коллективного добровольного страхования, договора коллективного страхования, заявления на присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора. Заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности - ( / / ).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку основное требование судом было оставлено без удовлетворения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований - взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не пропущен, применив положения ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на ничтожность условий кредитного договора в части присоединения к программе коллективного добровольного страхования.

Иные апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения судом не была учтена судебная практика Свердловского областного суда не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика по конкретным делам не является источником гражданского права и не входит в систему гражданского законодательства, которым обязательно должен руководствоваться суд при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.