Решение по делу № 33-9557/2024 от 06.03.2024

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-9557/2024УИД 50RS0007-01-2022-008739-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-5102/2022 по иску Михайлова аа к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения истца Михайлова А.А., представителя ответчика Пономарева С.М.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость компьютера <данные изъяты> в размере 114 670 рублей 04 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты>. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 6 500 рублей - стоимость услуг эксперта; 885 рублей 93 коп. - расходы на отправку телеграммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> г. истец приобрел у ответчика компьютер стоимостью 114 670,04 руб. В процессе его эксплуатации выяснилось, что компьютер имеет существенный недостаток. На претензии истца об устранении недостатка ответчик не отреагировал. В связи изложенным, вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Домодедовского городского суда Московской области от              21 декабря 2022 года исковые требования Михайлова А.А. были удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Михайлова А.А. стоимость компьютера <данные изъяты> в размере 114 670 руб. 04 коп., неустойку в размере 114 670 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 117 170 руб. 04 коп.; 6 500 рублей – стоимость услуг эксперта, 885 рублей 94 коп. – расходы на отправку телеграммы. В остальной части требований отказать».

Не согласившись с решением суда, ООО «Эппл Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просило в удовлетворении требований истца отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от                       28 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 об исправлении описки решение Домодедовского городского суда Московской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эппл Рус» подало кассационную жалобу на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года об исправлении описки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московской области.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с ч. 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика Пономарев С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михайлов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям не в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что                                              <данные изъяты> года истец приобрел у ответчика компьютер                                  <данные изъяты> стоимостью 114 670 руб. 04 коп.

В процессе эксплуатации у приобретенного компьютера выявился недостаток в виде темных пятен на экране за защитным стеклом.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответа на которую ответчиком не дано.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую ответчиком также дано не было.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии у приобретенного истцом компьютера существенного недостатка, имеющего производственный характер, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар стоимость компьютера <данные изъяты> в размере 114 670 руб. 04 коп.; а также взыскал в пользу истца неустойку в размере 114 670 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 117 170 руб. 04 коп.; 6 500 рублей – стоимость услуг эксперта; 885 рублей 94 коп. – расходы на отправку телеграммы.

Давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал доказанным наличия недостатка, который носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса технологии изготовления изделия, и проявился в процессе эксплуатации товара.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, необходимости специальных познаний в области товароведения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии от 27.03.2024 была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> в результате проведённого исследования персонального компьютера (ПК) марки Apple, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> обнаружен недостаток: темные пятна в левой и правой нижней части LCD-матрицы. Недостаток возник в результате попадания пыли между внутренними слоями LCD-матрицы, что произошло из-за нарушения герметичности дисплейного модуля. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток не препятствует использованию товара по назначению. Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток является устранимым. Для его устранения необходимо произвести замену LCD-матрицы

С целью определения стоимости устранения недостатка экспертом выполнен поиск и анализ информации о ценах, материалах, работах в прайс-листах, каталогах, других предложениях, размещенных на сайтах авторизированных сервисных центров компании «Apple», имеющихся в свободном доступе в сети интернет.

В связи с тем, что компания «Apple» прекратила официальные продажи, а также прекратила оказывать техническую поддержку по территории РФ, возможность поставки данной детали на территорию РФ отсутствует, в связи с чем ремонт компьютера истца авторизированными сервисными центрами не представляется возможным.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость устранения недостатка неавторизированными сервисными центрами составляет 30 133 рубля.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом правил проведения экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

Данная экспертиза согласуется с заключением, которое истец провел до обращения в суд ООО «ГлавЭксперт», а также с другими письменными материалами дела.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку она являются частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, проводилась без осмотра компьютера.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно представленной информации политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Однако, как указал эксперт, в связи с чем ремонт компьютера истца авторизированными сервисными центрами не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по направлению претензии в адрес ответчика с требованием отремонтировать компьютер еще <данные изъяты> ( л.д. 8, 105 -106 т. 1).

Кроме того, <данные изъяты> он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар ( т. 1 л.д. 11, 107).

Согласно представленных телеграмм от сентября и октября 2022 года                   ( т. 1 л.д. 74) ответчик отреагировал на претензию истца только после получения иска и обращения истца в суд.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обязательств ответчиком произошло не вследствие непреодолимой силы.

Виновное, то есть без уважительных причин, уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований. Ответчик проигнорировал первоначальную претензию истца, проигнорировал вторую претензию истца, однако товар в <данные изъяты> года принял. Михайлов А.А. вернул товар ответчику, что подтверждается документами на отправку <данные изъяты>. Ответчик принял товар (т.1 л.д. 126-127).

Следовательно, истец имеет право на требование возмещения стоимости товара, в данной части решение суда является обоснованным.

В силу статьи 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм обоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда сомнений в правильности не вызывает, оно основано на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал судебными расходами 6 500 рублей – стоимость услуг эксперта,               885 рублей 94 коп. – расходы на отправку телеграммы, поскольку они взаимосвязаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме                               114 670, 04 руб., при этом учел, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку с <данные изъяты> до дня вынесения решения, т.е. до <данные изъяты>

Претензия была направлена <данные изъяты>, ответчик получил ее <данные изъяты>, следовательно, с <данные изъяты> необходимо исчислять неустойку.

Однако, в указанный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (более судебная коллегия не может, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком) составит 114 670.04 руб. * 82 дн * 1% = 94 029, 43 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 66). При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ходатайство необходимо учитывать, т.к. оно поступило в суд в день вынесения решения и не было приобщено к материалам дела по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 60 000 рублей, что будет соответствовать причинам последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, соразмерности, разумности. При этом суд отмечает, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взысканной неустойки.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия разрешает ходатайство экспертной организации о перечислении денежных средств за проведение экспертизы                ( т. 2 л.д. 3).

На основании ст. 98, 79, 85-89 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу экспертного учреждения 30 000 руб., поскольку остальная часть подлежит списанию с депозита.

Доводы ответчика об оценке поведения истца на предмет соответствия его требованиям добросовестности опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств и последовательными объяснениями истца, применительно к датам его обращений (претензии, требования) к ответчику с доказательствами их своевременного направления.

Необходимо также отметить, что при должной осмотрительности и своевременном удовлетворении законных требований потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя, ответчик имел возможность безвозмездно устранить недостатки компьютера (ПК) марки Apple, модель <данные изъяты> своевременно либо ответить на претензию.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. отменить в части взысканной неустойки, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Михайлова аа неустойку в сумме 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10. 2024 г.