Решение по делу № 33-28210/2014 от 09.12.2014

Судья: Колчина М.В. дело № 33-28210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику <данные изъяты> А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование требований указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок № 40 и расположенный на участке жилой дом с хозяйственными постройками. 25 ноября 2012 года по вине ответчика в результате нарушений правил противопожарного режима в бане произошёл пожар. В результате пожара пострадала не только постройка ответчика, но и жилой дом, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 319122 рубля 69 копеек. Также на замену окон требуется 20610 рублей. Таким образом, общий размер ущерба вставляет 339732 рублей 69 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Н.В. против требований истца к ответчику не возражал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, и расположенный на нём жилой дом. <данные изъяты> А.И. по праву собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты> и расположенный на нём садовый домик. Также на указанном земельном участке расположена баня, построенная <данные изъяты> А.И. Решением суда от 29 июня 2012 года 48/100 долей садового домика признаны общей собственностью <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> Н.В. и разделены по равным долям.

25.11.2012 года произошел пожар в бане, гараже и доме по адресу: <данные изъяты> в результате пожара пострадал дом, распологающийся на земельном участке №41.

Суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, придя к выводу о том, что ответчик причинил вред истцу своими действиями и исходил из того, что в связи с неосторожными действиями ответчицы, являющейся собственником бани, она несет ответственность за надлежащее состояние данного имущества и за ущерб, наступивший в результате ненадлежащей эксплуатации этого имущества в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба действиями ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчицей не опровергнуты.

При определении размера ущерба суд принял во внимание указанную смету на ремонт жилого дома, составленную ООО «Развитие», из которой усматривается, что стоимость ремонтных работ составляет 319122 рубля 69 копеек; договор подряда от 10 декабря 2012 года <данные изъяты> из которого усматривается, что на восстановление стеклопакетов необходимо выполнить работы на сумму 20610 рублей, признав его обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности вывода ООО «Развитие» о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку исковые требования удовлетворены, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда законно оставлены судом без удовлетворения, так как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему истицей морального вреда своими действиями, установив, что действиями ответчика затронуты только имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи