Решение по делу № 33-9889/2017 от 26.05.2017

судья Швыдкова С.В. дело № 33-9889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. И. к ООО «ВЗБТ» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Титова В. И. (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года, которыми:

вышеуказанные исковые требования Титова В. И. были удовлетворены частично;

с ООО «ВЗБТ» в пользу Титова В. И. взысканы: выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере по 47556 рублей 64 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных Титовым В. И. требований, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Титова В.И. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.И. обратился с иском к ООО «ВЗБТ» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <.......> на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

При увольнении истцу был выдан расчетный листок, согласно которому, работодателем были начислены: сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере <.......>, компенсация за 56,62 дня отпуска в размере <.......>.

Истец утверждал, что по условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере среднемесячной заработной работников <.......>, умноженный на коэффициент, равный 5.

В этой связи, полагал, что при увольнении ответчик неправильно произвел окончательный расчет и неверно начислил вышеуказанные суммы, без применения повышенного коэффициента.

На основании изложенного, истец просил взыскать выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере по 237783 рублей 20 копеек (47556 рублей 64 копейки х 5), доплату за неправильно начисленное выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении в размере 190226 рублей 56 копеек (47556 рублей 64 копейки х 5 - 47556 рублей 64 копейки), доплату за неправильно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 327148 рублей 08 копеек (81787 рублей 02 копейки х 5 - 81787 рублей 02 копейки), компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Титов В.И. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований, неверно истолковал положения трудового договора и пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета при увольнении. Полагает, что совокупность представленных им доказательств, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Титов В.И. работал в <.......> на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

По условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад в размере среднемесячной зарплаты работников <.......> (без учета работающих по контрактам), умноженной на коэффициент, равный 5.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что при увольнении ответчиком произведен неправильный расчет сумм, подлежащих к выплате, в подтверждение чего, ссылался на расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчетному листку истцу были начислены: оклад за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов) в сумме <.......>; сохраняемый заработок на период трудоустройства (184 часа) в размере <.......>; компенсация за 56,62 дня отпуска в размере <.......>.

Истец полагал, что расчет сумм произведен работодателем неправильно, без применения коэффициента 5, предусмотренного трудовым договором.

В этой связи, Титов В.И. полагал, что выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц должен составлять <.......> х 5 = <.......>, а компенсация за отпуск <.......> х 5 = <.......>.

С применением аналогичного порядка расчета, просил взыскать выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере по <.......> копеек за каждый месяц.

Отказывая во взыскании задолженности по выходному пособию в размере среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства и компенсации за отпуск с применением расчета истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ и исходил из того, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором истца, путем применения коэффициента 5 к размеру среднемесячной зарплаты работников <.......> (без учета работающих по контрактам).

В этой связи, по представленному расчетному листку размер заработной платы истца с применением вышеуказанного коэффициента составлял <.......>.

Применение коэффициента 5 к размеру оклада самого истца трудовым договором Титова В.И. не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания задолженности по выходному пособию в размере среднемесячного заработка за первый месяц трудоустройства и компенсации за отпуск по расчету истца, не имеется.

Доказательств того, что работодателем был произведен расчет заработной платы истца без учета размера среднемесячной заработной платы работников <.......> и без применения коэффициента 5, истцом не представлено.

Сам расчет заработной платы в период работы Титова В.И. на предприятии им не оспаривался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в иные периоды времени ему выплачивалась заработная плата в размере, превышающем сумму <.......> указанную в расчетном листке.

Необходимо отметить, что по справке, представленной <.......> в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, размер среднемесячной заработной платы истца за период предшествующий увольнению, составлял <.......>, что в свою очередь также опровергает утверждение истца об ошибочности произведенного ответчиком расчета.

Учитывая, что самим работодателем в расчетном листке размер заработной платы указан в сумме <.......>, суд правомерно признал его допустимым доказательством при разрешении возникшего спора и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся по мнению истца задолженности, по представленному им расчету.

Удовлетворяя заявленные Титовым В.И. требования о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере по <.......> копейки, суд правильно установил, что по расчетному листку работодателем произведено начисление среднемесячного заработка только за первый месяц трудоустройства.

Вместе с тем, в силу требований ст. 178 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях и за третий месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

Поскольку выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц истцу не начислено, а ГКУ ЦЗН г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении за истцом права на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц, учитывая, что данное решение работодателем не оспорено и не отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований из расчета среднемесячного заработка истца в размере <.......>.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований, приведены в оспариваемом решении и являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд обоснованно руководствовался п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на то, что она выдана представителю на участие в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на ошибочное толкование судом положений трудового договора, является необоснованным, поскольку, как указано ранее, истцом не представлено доказательств того, что работодателем произведен расчет заработной платы без учета размера среднемесячной заработной платы работников <.......> и без применения коэффициента 5.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку с учетом принятия по делу дополнительного решения, заявленные истцом требования разрешены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Титова В. И. к ООО «ВЗБТ» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В. И. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>