Решение по делу № 2-79/2022 от 07.02.2022

2-79/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-000147-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Владимира Алексеевича к Богородицкому Константину Всеволодовичу, Богородицкой Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Степанов В.А.    с иском к ответчикам Богородицкому К.В., Богородицкой Е.А. по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, а также супруга Амозова Н.В., Степанов М.В. – сын. Ответчики с 2017 года не проживают в квартире, не оплачивают платежи за социальный найм, электроэнергию, коммунальные услуги. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Третье лицо Амозова Н.В. в судебное заседание не явилась уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании требования поддержала. Указала, что проживает в жилом помещении совместно с истцом. В 2015 году по просьбе своего знакомого в квартиру были зарегистрированы ответчики. Со слов знакомого им было известно, что регистрация в <адрес> для ответчиков необходима была для ведения на территории района какого то бизнеса. Фактически ответчики в жилое помещение не вселялись, личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Ответчики не несут расходы на содержание жилья, не оплачивают социальный найм и коммунальные услуги.

Ответчики Богородицкий К.В. и Богородицкая Е.А., в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель администрации Авдеевского сельского поселения, а также Степанов М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района. Договор социального найма заключен с истцом Степановым В.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Богородицкий К.В., Богородицкая Е.А., а также третьи лица : Амозова Н.В. и Степанов М.В.

Поводом к обращению истца с настоящим исковым заявлением послужил факт длительного непроживания ответчиков в жилом помещении, неучастие в содержании жилого помещения, оплаты социального найма и предоставляемых коммунальных услуг..

Указанные обстоятельства, послужившие поводом к обращению Степанова В.А. в суд с настоящим иском, подтверждены материалами дела, пояснением третьего лица – Амозовой Н.В.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики фактически в жилое помещение не вселялись, проживают по другому месту жительства, у них    отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимают действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера. Каких-либо препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которые бы чинились со стороны истца и членов его семьи, судом не установлено.

Факт регистрации ответчиков в квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае их постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчиков по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Владимира Алексеевича удовлетворить

Признать Богородицкого Константина Всеволодовича, Богородицкую Елену Александровну     утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с    Богородицкого Константина Всеволодовича, Богородицкой Елены Александровны в пользу Степанова Владимира Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года

Судья                                                               Копин С.А.