Решение от 27.05.2022 по делу № 2-361/2022 (2-2248/2021;) от 27.10.2021

№ 2-361/2022

УИД 45RS0008-01-2021-003177-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ИП Кокорина Алексея Владимировича к Пирогову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кокорин А.В. обратился суд с иском Пирогову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. В обоснование иска указано, что Пирогов А.А. обратился с требованием о взыскании с ИП Кокорина А.В. убытков в размере 187429 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. Исковые требования были основаны на проведенной в рамках гражданского дела № 2-731/2021 экспертизе от 28.04.2021. В рамках экспертизы было установлено, что на поверхности панели приборов со стороны пассажира присутствуют царапина, задиры; на ремнях безопасности водителя и пассажира имеются следы длительной эксплуатации; на подушке безопасности водителя и пассажира имеются следы длительной эксплуатации; электронный блок управления системой безопасности заменен. Экспертами в состав убытков Пирогова А.А. включена стоимость новой панели приборов, новых ремней безопасности водителя и пассажира, новых подушек безопасности водителя и пассажира, нового электронного блока управления (приложение № к экспертизе). Не возвратив панель приборов, ремни безопасности водителя и пассажира, подушки безопасности водителя и пассажира, а также электронный блок управления ФИО4, взыскав убытки с ИП Кокорина А.А., обогатился за счет последнего. Просит возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно: панель приборов, ремни безопасности водителя и пассажира, подушки безопасности водителя и пассажира, а также электронный блок управления, установленных в автомобиле KIA Rio, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 60 000 руб. с установлением в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности судебной неустойки в размере 3 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 5 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, и 10 000 руб. за третью и последующие недели неисполнения судебного акта.

Истец ИП Кокорин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ИП Кокорина А.В. - Махнин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Пирогова А.А. - Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, соответственно отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2021 исковые требования Пирогова А.А. к ИП Кокорину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП Кокорина А.В. в пользу Пирогова А.А. взысканы убытки в размере 187 492 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 95 246 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 06.12.2021.

Установлено, что заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) № от 25.05.2020, является смешанным, и заключается в выполнении подрядных работ по поручению заказчика по ремонту транспортного средства Пирогова А.А., включающего в себя устранений повреждений, причиненных в результате ДТП 14.05.2020.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт некачественно проведенных работ ИП Кокориным А.В. по ремонту транспортного средства Пирогова А.А. – автомобиль передан Пирогову А.А. после ремонта с недостатками: правый край переднего бампера деформирован и смещен, неровный зазор в стыке с левой блок фарой; капот имеет несоответствующие зазоры между крыльями и бампером; крыло правое переднее в стыке с порогом смешено вниз, в стыке с правой блок фарой неровный зазор; на поверхности передней панели со стороны пассажира царапины, задиры; ремни и подушки безопасности водителя и переднего пассажира бывшие в употреблении; электронный блок управления системы безопасности не заменен. Стоимость указанных недостатков составила 187 492 руб.

Указанные недостатки выявлены экспертным учреждением ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» при проведении судебной автотехнической экспертизы, заключение № от 28.04.2021.

Истец указывает, что экспертами в состав убытков Пирогова А.А. включена стоимость новой панели приборов, новых ремней безопасности водителя и пассажира, новых подушек безопасности водителя и пассажира, нового электронного блока управления (приложение № к заключению № от 28.04.2021).

Полагая, что Пирогов А.Л., взыскав по решению суда убытки с ИП Кокорина А.А., обогатился за счет последнего, поскольку не возвратил панель приборов, ремни безопасности водителя и пассажира, подушки безопасности водителя и пассажира, а также электронный блок управления, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженного имущества в натуре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Ответчик Пирогов А.А. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества в результате ДТП 14.05.2020, а не приобретателем имущественной выгоды.

08.06.2020 страховое возмещение в размере 205580 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» ИП Кокорину А.В., что подтверждается платежным поручением №.

Сторонами не оспаривалось, что ИП Кокориным А.В. произведены работы по ремонту транспортного средства ответчика, однако согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 26.08.2020 Пирогов А.А. произведенные работы ИП Кокориным А.В. не принял, автомобиль передан после ремонта с недостатками.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в Курганском городском суде эксперты ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» подтвердили наличие в автомобиле Пирогова А.А. недостатков по ремонту автомобиля, пояснили, что из заказ-наряда № от 31.07.2020 не представляется возможным установить, какие работы проводились, указаны только материалы.

Детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от 28.04.2021 в ходе исследования выявлен ряд недостатков по ремонту спорного автомобиля Пирогова А.А., а именно на поверхности передней панели задиры, ремни и подушки безопасности бывшие в употреблении, электронный блок управления системы безопасности не заменен.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ИП Кокориным А.В. не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховщик оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Детали в этом случае переходят в собственность страховой компании, в связи с чем у ИП Кокорина А.В. нет законных оснований претендовать на указанные в иске детали.

Таким образом, исковые требования ИП Кокорина Алексея Владимировича к Пирогову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2022.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░