Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8789/2022 от 03.11.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-8789/2022                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  28 декабря 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 августа 2022г., вынесенные по жалобе М. на определение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) от 9 февраля 2022г. о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ПАО «Росбанк» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

                                                установил:

определением комиссии Новосибирского УФАС России от 9 февраля 2022г. прекращено рассмотрение дела в отношении ПАО «Росбанк» ввиду неподтверждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

М., как заявитель о факте нарушения, обжаловал определение комиссии Новосибирского УФАС России от 9 февраля 2022г. в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 3 августа 2022г., жалоба возвращена М. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

ПАО «Росбанк», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче М. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1, ст. 33, ч.ч. 1,2,9 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" Правительство Российской Федерации постановлением от 24 ноября 2020 г. N 1922 утвердило Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - ПравилаПравила рассмотрения антимонопольным органом дел).

Согласно пп «а» п. 40 указанных Правил рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О рекламе" решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, может быть оспорено в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

Как следует из материалов дела, по обращению М. в Новосибирское УФАС России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного направления ПАО «Росбанк» на его, М., абонентский номер сотовой связи 22 сентября 2021г. рекламы (смс-сообщения) кредитной карты указанного банка без согласия на то М., чем нарушены положения п. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» о возможности распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Просил провести проверку по указанному факту и применить к нарушителю меры воздействия.

На основании заявления М. возбуждено дело в порядке ст. 36 Федерального закона «О рекламе», о чем 23 ноября 2021г. вынесено определение комиссии Новосибирского УФАС России.

Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия Новосибирского УФАС России прекратила производство по делу своим определением от 9 февраля 2022г., вынесенным в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел (п.40).

Установив, что обжалуемое определение комиссии Новосибирского УФАС России вынесено согласно порядку возбуждения дел, предусмотренному Федеральным законом «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, судья районного суда возвратил заявителю жалобу без рассмотрения, поскольку жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ.

Судья областного суда, проверив доводы жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами судьи районного суда, указал на недоказанность доводов жалобы заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено Новосибирским УФАС России по результатам административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Вывод судьи областного суда не имеет опровержения. Из материалов дела не следует, что комиссией Новосибирского УФАС России выносилось в порядке Правил рассмотрения антимонопольным органом дел (пп «в» п. 47) решение с указанием на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении подсудности, поскольку жалоба заявителя на определение Новосибирского УФАС России 9 февраля 2022г. подлежала рассмотрению арбитражным судом, подтверждением чему является вынесенное в 2021г. решение арбитражного суда по аналогичному обращению М., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, не препятствуют реализации прав заявителя на защиту своих интересов в ином судебном порядке, поскольку жалоба на определение комиссии Новосибирского УФАС России от 9 февраля 2022г. возвращена заявителю районным судом (л.д.10).

К тому же, из представленной с жалобой заявителя копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2021г. (дело №) не следует аналогии обстоятельств; дело рассмотрено арбитражным судом в порядке КоАП РФ и АПК РФ по жалобе М. на определение Новосибирского УФАС России 25 января 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда со ссылкой на положения Кодекса административного производства РФ, жалоба М. на определение административного органа, вынесенное согласно требованиям Федерального закона «О рекламе» и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, полагает иной судебный порядок ее рассмотрения.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований, они подтверждаются материалами дела. Всем доводам жалобы заявителя, имеющим существенное значение, дана надлежащая судебная оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 августа 2022г. оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.

                Судья                        С.Н. Булычева