Решение по делу № 8Г-2063/2021 [88-2797/2021] от 19.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-002829-66

Дело № 88-2797/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-968/2020

в суде первой инстанции

1 июня 2021 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Колосовскому ФИО9, Колосовскому ФИО10, Курбановой ФИО11 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Курбановой ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, администрации г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании решения,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Курбановой З.Н. – Меграбян К.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Колосовскому Т.А., Колосовскому А.Ю., Курбановой З.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что между администрацией г. Ставрополя Ставропольского края, Колосовским Т.А. и Колосовским А.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от                 15 декабря 2015 года №5509 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №5509 срок аренды устанавливается на три года с                      15 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Ссылаясь на нарушение прав действиями, выразившимися в строительстве незавершенного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, КУМИ г. Ставрополя полагает возможным изъять объект незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов.

Курбанова З.Н. обратилась в суд со встречным иском к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании решения.

В обоснование встречных исковых требований Курбанова З.Н. указала, что 29 апреля 2019 года между Колосовским Т.А. и Курбановой З.Н. заключен договор купли-продажи на приобретение объекта незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 18%, площадью 189,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 5 сентября 2019 года. Земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем был предоставлен предыдущему собственнику Колосовскому А.Ю. по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от 15 мая 2003 года №4889Ф. Срок аренды земельного участка по названному договору истек 3 ноября 2008 года. После регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на объект Курбанова З.Н. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта. Письмом от                7 октября 2019 года Курбановой З.Н. отказано в заключении договора аренды на земельный участок, в качестве основания указано предоставление ранее испрашиваемого земельного участка по указанному выше договору аренды земельного участка для завершения строительства объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано, встречные исковые требования Курбановой З.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя и удовлетворяя исковые требования Курбановой З.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 60, 161, 239.1, 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. Судебные инстанции также указали на то, что окончание действия договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах, а лишение настоящего собственника незавершенного строительством объекта права на завершение строительства, в том числе, на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположенный спорный объект недвижимости однократно, является незаконным, поскольку спорный земельный участок не был в установленном законом порядке предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства. При этом Курбановой З.Н. с момента получения права собственности на объект незавершенного строительства фактически предприняты меры к продолжению его строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Мурзакова Р.Ф.