Решение по делу № 2-973/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участие представителя ответчика адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мударисовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мударисовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2008, по тем основаниям, что 13.10.2008 КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит в размере 11 717,84 рублей, под 34,31% годовых, сроком на 10 месяцев до 13.08.2009. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Мударисова О.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 231 602,64 рублей. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого не производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от 15.05.2020 ответчиком отменен 24.11.2020, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных удержаний составила 230 441,59 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Мударисовой О.Н. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 441,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мударисова О.Н. о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, надлежащим образом извещена, направила представителя, с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик в ноябре 2008 года получила кредит на оплату товара, кредит был оформлен до августа 2009 года, был оплачен ответчиком, при этом срок кредита был определен до 13.08.2009, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Мударисовой О.Н. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Мударисовой О.Н. был предоставлен товарный кредит в размере 11 717,84 рублей, сроком до 13.08.2009, под 34,31 % годовых, размер ежемесячного взноса составил 1 573,81 рублей, подлежащий уплате с 13.11.2008

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 231 602,64 рублей, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мударисовой О.Н.перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес ответчика Мударисовой О.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 231 602,64 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно Мударисовой О.Н., заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписки по счету ответчика Мударисовой О.Н. за период с 13.11.2008 по 13.08.2009 производились операции по возврату кредита, указано, что Мударисовой О.Н. оплачено по 16.02.2010 всего 22 121,40 рублей, из них зачтено банком в сумму основного долга 440,59 рублей, проценты 2 814,79 рублей, в сумму неустойки 18 842,50 рублей, при этом на 07.10.2019 указано о начислении неустойки в сумме 209 695,29 рублей, наличии суммы основного дола в размере 11 277,25 рублей, проценты 1 205,38 рублей, проценты на просроченный основной долг 48 911,37 рублей.

Суд, проанализировав представленный расчет, не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ, которой установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя указание в Общих условиях предоставления кредитов КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о погашении в первую очередь неустойки противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным, в силу чего расчет, указанный истцом не может быть принят судом, и уплата 09.10.2009 ответчиком суммы в размере 10 000 рублей не должна быть направлена на погашение неустойки, а направляется в зачет начисленных на данную дату процентов за минусом оплаченных в размере 1 205,38 рублей, а оставшаяся сумма 8 794,62 рубля направляется на погашение суммы основного долга, составляющего на дату 11 717,84 рубля, следовательно, сумма задолженности по основному долгу 11 717,84 – 8794,62 = 2 923,22 рубля, которая погашена следующим платежом 12.11.2009 в размере 3 000 рублей.

Таким образом, ответчиком сумма кредита основной долг и проценты погашены 12.11.2009, последующие платежи ответчика могут быть направлены на погашение неустойки., исчисляемой на сумму основного долга, а поскольку сумма погашена истцом 12.11.2009, неустойка подлежала начислению на указанную дату, следовательно, начисление неустойки с 17.12.2009 недопустимо (л.д.17). Согласно расчета истца, сумма задолженности по неустойке на 17.12.2009 составляет 17 003,34 рублей, в погашение данной суммы были платежи 12.12.2009 – 1 500 рублей, 18.01.2010 – 1450,00 рублей, 16.02.2010 – 1 450,00 рублей, следовательно, после 16.02.2010 сумма задолженности составляет 12 603,34 рубля. Поскольку, как установлено судом, ответчик погасила сумму долга в полном объеме 12.11.2009, в дальнейшем проценты и неустойка начислению не подлежала, на 17.02.2010 ответчик имела задолженность только по неустойке.

Кроме того, ответчиком Мударисовой О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом периодам задолженности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срок исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) Мударисова О.Н. обязалась по полученному товарному кредиту уплатить банку 15 738,01 рублей по 13.08.2009; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 13.11.2008 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 1 573,80 рублей, последний платеж определен 13.08.2009 в сумме 1 573,81 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 13.11.2008 по 07.10.2019, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвела внесение последнего платежа 16.02.2010, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиками не представлено обратного.

Исходя из указанного выше, размер задолженности по неустойке у ответчика на 17.02.2010 составлял 12 603,34 рублей, в отношении нарушенного права на ее получение истец узнал 17.02.2010, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 17.02.2010, который, по мнению суда, истек 17.02.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Мударисовой О.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 24.11.2020

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности, в силу чего период судебной защиты не может быть учтен судом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Мударисовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2008, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова