Решение по делу № 2-77/2019 от 06.09.2018

Дело №2-77/19

Категория №2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапыгина Владимира Владимировича к Куракову Алексею Евгеньевичу, ООО УК «Северная Корона» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапыгин В.В. изначально обратился в суд с иском к Куракову А.Е. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> 13.09.2017 года произошло залитие кв. <адрес> 20.09.2017 года управляющей компанией ООО УК «Северная Корона» составлен акт о залитии. Согласно составленному акту, причиной залития является лопнувший шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне кв. 167 (11 этаж), собственником которой согласно выписке из ЕГРН является Кураков А.Е.

В результате залития имуществу истца причинен ущерб. 09.10.2017 года был произведен осмотр квартиры независимым оценщиком, на осмотр приглашался ответчик, однако телеграмма с приглашением на осмотр не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явился.

Согласно отчету № 1098-17, подготовленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, находящейся по адресу: <адрес> стоимость ремонтных работ на ликвидацию повреждений отделки квартиры <адрес> в жилом многоквартирном доме составляет - 237 894 руб. Кроме того, истец понёс расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, а так же расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Ответчик в устной форме отказался возмещать ущерб.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, и просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 237 894 руб., стоимость оценки ущерба – 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., государственную пошлину – 5 664 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 260 458 руб.

15.01.2018г. заочным решение Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Лапыгина В.В. были удовлетворены в полном объеме.

06 сентября 2018 года     Ленинским районным судом г.Воронежа указанное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Северная Корона».

С учетом уточненных исковых требований, Лапыгин В.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Куракова А.Е. и ООО УК «Северная Корона» стоимость ремонта квартиры – 98 766 руб., стоимость поврежденного имущества – 49 836 руб., стоимость требуемых работ по устранению ущерба мебели – 13 246 руб., стоимость оценки ущерба – 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 13 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Лапыгин В.В. и его представитель по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кураков А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика ООО УК «Северная Корона» по доверенностям Андреева А.В. и Алехин А.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, в том числе пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в п.1и2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лапыгин В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.12.2009г.

20.09.2017г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем с участием истца составлен акт.

Как следует из выписки из Единого государственной реестра недвижимости от 03.11.2017 г. собственником квартиры <адрес> является ответчик Кураков А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оспаривая свою вину, ответчик Кураков А.Е. заявил, что причиной разрушения гибкой проводки для воды явилось превышение нормативов давления в системе водоснабжения.

Для определения механизма и причины разрушения гибкой подводки для воды, при соответствии шланга гибкой проводки предъявляемым к нему требованиям, (стандартам, ГОСТ), определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №9166/7-2 от 08.10.2018г. металлические детали представленной подводки и размерные характеристики резиновой трубки соответствуют требованиям нормативно-технической документации на подобного рода изделия. Разрушение представленной на исследование гибкой подводки произошло за счет образования трещин в резиновой трубке. Учитывая крайне низкие физико-механические свойства резиновой трубки, разрушение представленной гибкой подводки могло произойти вследствие даже незначительного перепада давления в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах, а в том случае, если давление водопроводной воды превысило допустимые пределы, разрушение представленной подводки было неизбежным. Низкие физико-механические свойства резины могли быть обусловлены как несоблюдением технологического процесса при ее изготовлении, в частности процесса вулканизации, так и их снижением в результате старения при длительном использовании резинового изделия. Гарантийный срок эксплуатации трубок (применяемых в системе холодного водоснабжения) составляет 2,5 года со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения (3 года).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта №9166/7-2 от 08.10.2018г. в качестве достоверного доказательства, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком в суд представлены фото- и видеоматериалы, согласно которым при замере давления в системе водоснабжения в кв. 167 манометр показал давление 6,8 атм., при подаче воды в дом 2,3атм., после повышающих насосов 7,4атм.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что замеры Кураков А.Е. производил в его присутствии и подтвердил их результаты.

При этом доводы ответчика ООО УК «Северная Корона», согласно которым давление при подаче холодной питьевой воды не является повышенным, скачков давления при подаче холодного водоснабжения в доме, где проживает истец и ответчик Кураков А.Е., не имеется, и залив квартиры истца произошел в результате износа лопнувшего шланга гибкой подводки, судом отклоняются, так как они опровергаются заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО11 который подтвердил, что в данном доме уже были неоднократные прорывы холодного водоснабжения, а также представленным ответчиком Кураковым А.Е. товарным чеком, согласно которому смеситель на кухню вместе со шлангом гибкой подводки был им куплен 15.11.2015г. и срок его годности еще не истек.

Свидетель ФИО13 показал, что в указанном доме установлена система автоматического поддержания давления в системе холодного водоснабжения, при этом, для обеспечения нормативного давления в квартирах на верхних этажах в доме установлены насосы повышающего давления, их программированием он не занимался, выходное значение давления согласно манометру составляет 7,4 атм.

Также суд отмечает, что представленные ответчиком УК «Северная корона» результаты измерения давления в системе холодного водоснабжения от 21.11.2018г. показавшие совпадение давления после повышающих насосов, на определившие давление в кв.167 в 0,41Мпа (4,1атм), не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, поскольку регулировка (снижение) давления в общедомовой трубе может быть произведена индивидуально для подъезда, в котором расположена кв.167, непосредственно перед замерами путем частичного перекрытия запорного крана.

В соответствии с п. 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах не должно превышать 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), что равно 6 атмосферам, и отклонение не допустимо.

Согласно п. п. "д" п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения.

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям холодного водоснабжения в соответствии со СНиП 2.04.01.

Согласно СНиП "Внутренний водопровод и канализация 2.04.01-85*" трубы и фасонные изделия должны выдерживать: - пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 град. C, а горячей - 75 град. C; -постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0.45 МПа, при постоянной температуре холодной воды 20 град. C в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая выводы эксперта, показания свидетелей и иные материалы дела, полагает, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственника кв. 167, а ввиду воздействия на стенки гибкой подводки давления в системе холодного водоснабжения, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и изделия, приходит к выводу об отсутствии вины собственника квартиры N 167 в причиненном истцу имущественном ущербе, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований к Куракову А.Е.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Северная Корона" в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пункт 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливает, что исполнитель несет установленную Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или коммунальных услуг ненадлежащего качества, если докажет, что оно произошло обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО №УК Северная Корона» в силу ст. 1064 ГК РФво взаимосвязями с положениями ст.162 ЖК РФ, п.п. 49,76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку причинение ущерба в результате залива квартиры N 161, имевшего место 13.09.2017г.. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО УК «Северная Корона» своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной выхода из строя шланга гибкой подводки послужило повышенное давление, в результате которого пострадал указанный шланг и в результате чего, в квартире истца произошел залив.

Принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должны оказывать услуги надлежащего качества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что превышение нормативов давления в сети и, как следствие, разрыв шланга, наступило в результате действий истца или третьих лиц, приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Северная Корона», причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО УК «Северная Корона» и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заселания, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Лапыгина В.В., должна быть возложена на ООО УК «Северная Корона».

При определении размера компенсации вреда суд учитывает результаты заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №595/1 от 17.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте осмотра №1098-17 от 09.10.2017г. выполненного ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», а также на основании проведенного осмотра 15.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №595/1, и составляет 98 766 руб. Кроме того, указанным заключением определено, что снижение стоимости («ущерб») исследуемого имущества, находящегося в кВ. 161 д.36а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, январь 2019г. составляет 49 836 руб.

Судом принимается в качестве достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, имеют высшее образование, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости материального ущерба в размере, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 148 602 руб. подлежащими удовлетворению. При этом указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Северная корона», как с надлежащего ответчика, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу истца.

В удовлетворении требований Лапыгина В.В. к Куракову А.Е. суд считает необходимым отказать, поскольку вина собственника <адрес> в залитии представленными доказательствами не подтверждена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости требуемых работ по устранению ущерба мебели в размере 13 246 руб., поскольку при определении экспертом снижения стоимости имущества, находящегося в <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), составляющая 49 836 руб. использован иной методологический подход, не требующий суммирования со стоимостью восстановительных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Северная корона» в пользу Лапыгина В.В. расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лапыгиным В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает указанные судебные расходы с ООО УК «Северная корона» в пользу Лапыгина В.В.

Как указано выше, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования Лапыгина В.В. о взыскании материального ущерба.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Северная корона» в пользу Лапыгина В.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО УК «Северная Корона» в пользу Лапыгина Владимира Владимировича стоимость ущерба в размере 148 602 руб., стоимость оценки ущерба – 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., государственную пошлину – 5 664 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 174 674 руб.

    В остальной части исковых требований Лапыгину Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019г.