Решение по делу № 33-8752/2023 от 08.09.2023

УИД 38RS0036-01-2020-001963-49
Судья Недбаевская О.В. по делу № 33-8752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Притула И.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску Притула И.Н. к ОАО «(данные изъяты)» об обязании заключить соглашение об установлении публичного сервитута,

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.07.2023 заявление Притула И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «(данные изъяты)» в пользу Притула И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на производство судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе Притула И.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом немотивированно и произвольно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. По данному гражданскому делу представитель участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготавливал возражения, ходатайства, уточнялись исковые требования, данная категория дел относится к сложным делам и длилась на протяжении трех лет. Кроме этого, судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на оплату проведения двух экспертиз. Проводимая по первому делу судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что на момент рассмотрения спора сервитут еще не был установлен. Сервитут ответчик установил после назначения по делу экспертизы, таким образом, проведение по делу землеустроительной и оценочной экспертизы были обусловлены процессуальным поведением ответчика на стадии рассмотрения данного дела судом.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано
статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда от 24.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Притула И.Н. к ОАО «(данные изъяты)», с ОАО «(данные изъяты)» в пользу Притулы И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права аренды в размере 15 148 руб. Исковые требования Притула И.Н. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить проект соглашения, о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.03.2021 отменено полностью, гражданское дело по иску Притула И.Н. к ОАО «(данные изъяты)» направлено в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.03.2022 исковые требования Притула И.Н. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены. На ОАО «(данные изъяты)» возложена обязанность заключить соглашения об осуществление публичного сервитута с собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Притула И.Н. Определена плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 13 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 5 259 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2 кв.м. принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 1 018 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 3 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 1 531 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 6 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 3 052 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 1 019 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 6 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 3 049 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 9 кв.м., принадлежащего на праве собственности Притула И.Н., в размере 4 645 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.11.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.03.2022 изменено в части размера платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), собственником которых является Притула И.Н. решение суда первой инстанции в части установления размера платы за право ограниченного пользования земельными участками изменено. Плата за ограниченное пользование указанными земельными участками определена в таком же размере, но не в год, а за весь срок пользования участками. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Притула Н.Ю. представляла Ужегова А.А. в рамках заключенных договоров:

- договор оказания юридических услуг от 21.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)», стоимость оказываемых услуг согласована в размере 25 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 10.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)» в суде апелляционной инстанции, стоимость оказываемых услуг согласована в размере 15 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 10.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)», стоимость оказываемых услуг согласована в размере 25 000 руб.

Обязательства по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками исполнителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из реальности как оказания юридических услуг истцу, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, письменными текстами процессуальных документов, так и реальности несения расходов на оплату оказанных услуг в размере 65 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя подлежащий возмещению размер соответствующих расходов, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание категорию спора, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, длительность рассмотрения дела и его результат, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с учетом указанных критериев 25 000 руб., указав, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в общем размере 85 000 руб., суд исходил из того, что заключения данных экспертиз не приняты в качестве доказательств по делу при принятии судом итогового судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что при определении расходов суд первой инстанции в должной мере не оценил объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, процессуального поведения сторон, пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Вывод суда о том, что исходя из фактических обстоятельств спора размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не представляется ошибочным суду апелляционной инстанции, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов суммой 25 000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, к оценке объема выполненной представителем работы подошел формально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представителем Ужеговой А.А. были подготовлены и представлены суду исковое заявление, уточненные исковые заявления, подготовлены и поданы в суд различные процессуальные документы. Представитель участвовал в 15 судебных заседаниях первой инстанции, в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал при его рассмотрении судом первой инстанции. Объем изученного представителем материала, оказанной им правовой помощи, длительность судебного процесса, с учетом исхода дела в пользу представляемого им лица, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для взыскания расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, принимая во внимание результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, изменившим решение суда в части размера платы за сервитут в связи с чем, заявление Притула И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату за производство судебных экспертиз по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Притула И.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ответчику с учетом уточнений о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, указывая, что на принадлежащих ему земельных участках возведены воздушные линии электропередач.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что аренда это не единственный возможный способ восстановления прав истца, ссылаясь на возможность установления публичного сервитута.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.07.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В целях установления имеющих значение по делу обстоятельств, определением суда от 14.10.2020 по ходатайству истца назначена комплексная судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, в том числе для определения местоположения объектов электросетевого хозяйства, площади, занятой данными объектами, а также размера права аренды.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «(данные изъяты) расходы по оплате возложены на Притула И.Н. Оплата экспертизы произведена истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2020.

Установлено также, что на основании ходатайства Иркутской электросетевой компании администрацией Марковского муниципального образования 25.11.2020 принято постановление об установлении публичного сервитута.

Учитывая изменившиеся обстоятельства, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подготовить и направить ему проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. Указанный иск был принят к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением суда от 17.09.2021 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости публичного сервитута, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)», оплата за проведение экспертизы возложена на Притула И.Н. Факт оплаты в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 17.12.2021.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «(данные изъяты)», суд первой инстанции определением от 23.12.2021 по ходатайству представителя ОАО «(данные изъяты)» назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)». По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на части спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы были назначены судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определение суда в части полного отказа во взыскании расходов на оплату за производство судебной экспертизы следует признать незаконным, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в указанной части с разрешением данного вопроса по существу.

Оценивая обоснованность расходов за производство экспертизы, выполненной ООО «(данные изъяты) стоимость которой составила 60 000 руб. и была оплачена Притула И.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, учитывая, что экспертиза была обоснованно назначена судом в рамках первоначального иска о понуждении к заключению договора аренды, поскольку для разрешения указанных требований требовались специальные познания.

То обстоятельство, что исковые требования были изменены истцом, не являются основанием для отказа во взыскании уплаченной за производство экспертизы суммы, учитывая, что новые исковые требования были приняты судом к рассмотрению в рамках одного гражданского дела, кроме того, требования были изменены истцом в результате того, что лишь в ходе рассмотрения данного спора на основании ходатайства ответчика органом местного самоуправления было принято постановление об установлении публичного сервитута. При таких обстоятельствах, расходы за производство экспертизы ООО «(данные изъяты) в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «(данные изъяты)» в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение этой экспертизы было обусловлено установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения уточненных требований истца в целях установления размера платы за публичный сервитут.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора отверг заключение эксперта ООО «(данные изъяты)», отдав предпочтение заключению повторной экспертизы ООО «(данные изъяты)», свидетельствует лишь о реализации судом предоставленного ему ст. 67 ГПК РФ права оценки доказательств, что, безусловно, является правом суда, рассматривающим спор. Однако несогласие суда с заключением эксперта не может ограничить права стороны на получение оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая не была признана недопустимым доказательством. В такой ситуации оснований для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от обязанности нести расходы за производство судебной экспертизы, не имелось.

Экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройСовет», была назначена в целях определения стоимости публичного сервитута, требования истца в указанной части были удовлетворены частично, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предполагает частичное возмещение таких расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В целях определения пропорции следует исходить из того, что истцом были заявлены подлежащие оценке требования об определении платы за сервитут в отношении семи земельных участков в размере, соответственно
5 259 руб., 1 018 руб., 1 531 руб., 3 052 руб., 1 019 руб., 3 049 руб. и 4 645 руб. в год, что исходя из установленного срока сервитута (49 лет) составляет цену иска в общем размере 959 077 руб. (5 259 руб. + 1 018 руб. + 1 531 руб. + 3 052 руб.+ 1 019 руб.+ 3 049 руб. + 4 645 руб. = 19 573 руб. * 49 лет).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.11.2022, решение суда первой инстанции в части установления размера платы за право ограниченного пользования земельными участками изменено. Плата за ограниченное пользование указанными земельными участками определена в таком же размере, но не в год, а за весь срок пользования участками.

Таким образом, подлежащие оценке требования истца в указанной части удовлетворены в размере 2% от первоначально заявленных (19 573 руб. по отношению к сумме 959 077 руб. составляет 2%).

Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Притула Н.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «(данные изъяты)», в сумме 500 руб. из расчета: 25 000 руб. * 2%), а всего в пользу истца с ответчика в качестве расходов за производство судебных экспертизы подлежит взысканию сумма 60 500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Притула И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Притула И.Н. судебные расходы в общем размере 95 500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз 60 500 рублей.

В удовлетворении заявления Притула И.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья     Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.