Решение по делу № 2-1531/2014 от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Сычуговой А.А., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/14 по иску Филиппова И. В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что /дата/ между ним и ООО «Экотаун» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-114.

В соответствии с условиями Договора ООО «Экотаун» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В п. 2.3. Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до /дата/, цена квартиры по условиям Договора составляла 5863920 руб.

Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ЗАО ВТБ24 № от /дата/

Оплаченная истцом квартира имела недостатки, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков и передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако ООО «Экотаун» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцу была передана только /дата/, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать неустойку 396.694 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «Экотаун» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-114.

В соответствии с условиями Договора ООО «Экотаун» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В п. 2.3. Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до /дата/, цена квартиры по условиям Договора составляла 5863920 руб.

Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ЗАО ВТБ24 № от /дата/

Как следует из материалов дела, /дата/ истец получил по Почте России от Клиентского сервиса ответчика уведомление с исходящим номером № от /дата/, в котором содержалась информация о том, что ему, необходимо приступить к принятию квартиры, т.е. записаться в график по приему-передаче квартиры.

При записи в график в клиентском сервисе компании сообщили, что записаться на прием квартиры можно только на /дата/ Однако за день до этого, /дата/г., истцу сообщили, что прием переносится «на неопределенный срок» в связи с неготовностью крыши дома.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается и никак не опровергнуто.

/дата/ истцом в Клиентский сервис ответчика была лично доставлена претензия (входящий номер № 340/16-10), в которой он требовал передать ему квартиру, официально прокомментировать причины задержки, предложить варианты решения сложившейся ситуации, а также выплатить ему предусмотренную законом неустойку в размере 177383 руб. 58 коп.

/дата/г. истец получил посредством электронной почты письмо от ООО «Экотаун», в котором ответчик утверждал о готовности объекта долевого строительства к передаче.

/дата/г. состоялся первый прием-передача квартиры, однако при осмотре обнаружились следующие недостатки: большое количество строительного мусора на полу в квартире и на балконе, полностью отсутствовала обшивка гипсокартонном на откосах мансардных окон, не была убрана деревянная опалубка на кухне в монолите, а также не возведена стена на втором этаже по ДДУ, не был доделан (не доложен из кирпича) подоконник в комнате, отсутствовали декоративные заглушки на балконном ограждении, очень плохая тяга в системе вентиляции, холодные стояки отопления, отсутствие строительной лестницы между первым и вторым этажом. По данному факту был составлен и подписан Акт осмотра квартиры от /дата/г.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается и никак не опровергнуто.

По мнению суда указанны дефекты являются существенными недостатками, приводящими к непригодности использования квартиры и ухудшающими ее качество, которое не соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004г. № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал для себя возможность безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

/дата/ истцом было направлено в адрес ответчика требование, где он требовал выплатить ему законную неустойку в размере 274138 руб. 26 коп., а также требовал обозначить точный срок устранения всех недостатков и назначить дату передачи квартиры.

На /дата/ был назначен очередной прием Квартиры, по результатам чего был подписан Акт приема-передачи от /дата/г. Однако истцу пришлось сделать в данном Акте исправления, а именно: убрать п. 4, 5 по причине имеющихся претензий по срокам передачи Квартиры.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере руб. 396694 руб. 18 коп за период с /дата/ по /дата/ (5.863.920Х123/100/300Х8,25=198.347,09; 198.347,09Х2=396.694,18).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ранее представил ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 200.000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 10.000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 107.500 руб. 00 коп. (215.000):2=107.500).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5.400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Филиппова И. В. неустойку 200.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., а всего взыскать 215.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Филиппова И. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Экотаун» госпошлину в доход государства в размере 5.400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: