Решение по делу № 33-1907/2020 от 17.06.2020

Судья Андрианова Ю.А. Дело №33-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-120/2020 по иску Фроловой М.В., Фролова А.Н. и Фроловой С.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Фроловой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 194 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей;

взыскать в пользу Фролова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 194 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере – 7 000 рублей;

взыскать в пользу Фроловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 634 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей, расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере – 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 13 615 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2020 г. постановлено:

Исправить допущенную в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 27.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении материального ущерба описку.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.03.2020 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Фроловой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 194 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей, расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере – 40 000 рублей;

взыскать в пользу Фролова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 194 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере – 7 000 рублей;

взыскать в пользу Фроловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – 634 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фроловой М.В., Фролова А.Н., Фроловой С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фролова М.В., Фролов А. Н. и Фролова С.В. обратились с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении материального ущерба, в котором указали, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Также они являются сособственниками земельного участка, расположенного под указанным жилым домом. 24 августа 2018 года в 17 часов 35 минут в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 г. на территории земельного участка в жилом доме по адресу: <адрес>, 24.08.2018 г. в 17 часов 35 мин. произошел пожар, в результате которого скрытым огнем было уничтожено принадлежащее им имущество. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети на вводе в дом, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

Истцы просят учесть, что в результате пожара им был причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО «Независимая экспертная компания» (ИП ФИО1) в общей сумме - 1 023 000 рублей. 18.10.2018 г. они направили ответчику претензию, в которой просили ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги» возместить причиненный им в результате пожара ущерб. Однако ответчик на претензию оставил без ответа.

В связи со сложившейся для их семьи психотравмирующей ситуацией по причине пожара в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, являющемся единственным местом их проживания, уничтожением и повреждением принадлежащего жилого дома и находящегося в нем имущества, они испытывают нравственные страдания, переживания, и просят взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в общей сумме 150 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ПАО «МРСК Волги» возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Фроловой М.В. в размере 194 370 руб., в пользу Фролова А.Н. в размере 194 370 руб., в пользу Фроловой С.В. в размере 634 260 руб., также взыскать расходы по оплате отчета об оценке в пользу Фролова А.Н. в размере 7 000 руб., в пользу Фроловой М.Н. расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Фролова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Фролова С.В., Фролов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Котова Л.В., допущенная к участию в деле по п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенно значение для разрешения спора. Не согласны с экспертом ФИО2, который указал, что границей балансовой принадлежности электрических сетей является соединение токоведующих жил вводной кабельной линии к клеммам прибора учета внутри дома истцов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» заканчивается на опоре, расположенной на границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Очаг пожара расположен на чердаке дома истцов, то есть в зоне ответственности Фроловой М.В., Фролова А.Н. Фроловой С.В. Суд не праве был ссылаться на выводы экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза», поскольку к ее проведению был привлечен эксперт государственного учреждения ФИО3, что является нарушением ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также выводы суда о неисправности прибора РИМ № 925482 противоречат материалам дела. Техническое исследование данного прибора эксперт ФИО2 не проводил. Согласно экспертному заключению № 575 от 7 января 2020 г. прибор РИМ №925482 по состоянию на день пожара 25.08.2018 находился в технически исправном, работоспособном состоянии. Считают, что размещение истцами электропроводки в металлической трубе с соблюдением п. 7.1.38 ПУЭ исключило бы возможность пожара. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о неудовлетворительном состоянии воздушной линии уличной сети. Уличные сети от подстанции до опоры возле дома истцов находятся на обслуживании ПАО «МРСК Волги», перекидка (провода) от опоры до жилого дома истцов и внутридомовые сети находятся в собственности истцов. Эксперт ФИО2 не проводил технический осмотр линии электропередачи от подстанции до опоры, расположенной возле дома истцов. Суд не принял во внимание, что короткое замыкание (перегрузка) возникло в доме истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Волги» - Ишенкова Э.Х., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Фролова М.В., а также ее представитель Котова Л.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Фролов А.Н., Фролова С.В., представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова М.В., Фролов А.Н. и Фролова С.В. на основании договора купли-продажи б/н от 25.02.2015 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (соответственно: 38/200 долей, 38/200 долей, 62/100 долей каждый).

Также Фролова М.В., Фролов А.Н. и Фролова С.В. являются сособственниками земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в связи с чем жилой дом вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от 05.10.2018г. № 662 -18, составленному ООО «Независимая экспертная компания» (ИП ФИО1), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и имуществу в нем, в результате пожара, общей площадью 90 кв.м., по адресу: <адрес> составляет - 1 023 000 руб.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ПАО «МРСК Волги» возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Фроловой М.В. в размере 194 370 руб., в пользу Фролова А.Н. в размере 194 370 руб., в пользу Фроловой С.В. в размере 634 260 руб., также взыскать расходы по оплате отчета об оценке в пользу Фролова А.Н. в размере 7 000 руб., в пользу Фроловой М.Н. расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, представленными доказательствами, в том числе заключением экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 33-19/648-3-1 от 04.10.2019 г., показаниями свидетеля ФИО4, постановлению дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2018 г., учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, исходил из того, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Волги», на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, чего сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в связи с пожаром на ПАО «МРСК Волги».

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона, установленных обстоятельства дела и представленных доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги», сделал неверный вывод о неисправности прибора РИМ № 925482, неудовлетворительном состоянии воздушной линии уличной сети, не принял во внимание, что замыкание произошло в доме истцов, которыми не были предприняты надлежащие меры пожарной безопасности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Фролова С.В., Фролова М.В. и Фролов А.Н. как собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются потребителями электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза» по сетям ПАО «МРСК Волги» и оплачиваемой в установленном порядке.

07.02.2014 г. между ООО «Энерготрейдинг» (в последующем - ООО «ТНС энерго Пенза») (Заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложении № 2, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Из имеющихся в материалах дела документов (технических условий на отпуск мощности для подключения к эл. мощности от 02.07.2008г. № 06-02/2728) следует, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевой организацией) и бывшим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 (в настоящий момент собственники жилого дома - Фролова С.В., Фролова М.В. и Фролов А.Н.) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанного в присутствии сетевой организации ОАО «МРСК Волги» и Потребителя - Фроловой С.В. от 19.03.2015 следует, что средство учета электроэнергии – прибор учета РиМ 189.02, заводской номер 923482 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного для контроля за потреблением электроэнергии потребителю л/с 10212.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Волги» и Фроловыми С.В., М.В. и А.Н. не подписан.

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 33-19/648-3-1 от 04.10.2019 г. причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило загорание в очаге пожара горючих материалов дома (деревянных конструкций чердачного помещения в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (явления перегрузки, либо короткого замыкания); причиной такого режима является неисправность прибора учета РИМ 189.02, скачка напряжения и повышенное напряжение в сети, неудовлетворительное состояние воздушной линии уличной сети.

Судом первой инстанции были учтены пояснения экспертов ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, которые поддержали выводы заключения № 33-19/648-3-1 от 04.10.2019 г., пояснили, что причиной пожара в жилом доме истцов послужило короткое замыкание на вводном кабеле в дом. В данном случае, короткое замыкание произошло в подводящем кабеле на входе в жилой дом истцов (на чердаке в юго – восточной части). Короткое замыкание создало очаг возгорания и послужило причиной возникновения пожара. Главной причиной возгорания явилась неправильная работа автоматических выключателей, которые, в момент скачка электроэнергии не отключили подводящую линию. Тогда так как автоматическое отключение в приборе учета РИМ ограничивает тепловое воздействие на окружающее пространство и выделившейся тепловой энергии не хватит для создания очага горения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возможности руководствоваться заключением экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 33-19/648-3-1 от 04.10.2019 при разрешении спора, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не вызывают сомнений в правильности и объективности, основаны на исследованных экспертами материалах дела, согласуются как между собой, так и со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе в части выводов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги», состояния прибора РИМ № 925482.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 33-19/648-3-1 от 04.10.2019 г., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не является допустимым доказательством, поскольку к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт государственного учреждения ФИО3, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения о некачественном электроснабжении 24.08.2018 г. на линии электропередач (на соседней линии - Бухарском проезде) также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт некачественного электроснабжения, подачи повышенного напряжения, скачков электроэнергии в сети и отключения электроэнергии, в течении всего дня, постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2018 г.

Из указанного постановления от 31.08.2018 г. следует, что 24.08.2018г. в 17 часов 35 минут на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение ПСЧ – 3 обнаружило, что открытым огнем горит крыша по всей площади. Наибольшее интенсивное горение наблюдалось в восточной части крыши над местом ввода основного силового электрического кабеля. В результате пожара чердачное перекрытие, конструктивные элементы крыши, кровля огнем уничтожены полностью по всей площади. Внутриквартирная отделка и имущество частично покрыты слоем копоти и пролиты водой в ходе тушения пожара. Согласно объяснениям специалиста по исследованию пожаров и определению причин с 1997 года ФИО5, 24.08.2018 г. он принимал участие в осмотре места пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном случае пожар возник в юго-восточной части здания на уровне потолочного перекрытия, в месте расположения вводного электрического кабеля. Далее горение распространилось на чердачное помещение вверх и радиально от места возникновения. На момент осмотра места происшествия на подстанции, обслуживающую данную улицу, велись ремонтные работы. Со слов жильцов дома известно, что непосредственно перед возникновением пожара, а также накануне пожара энергоснабжение ул. <данные изъяты> периодически прерывалось в связи с проведением ремонтных работ. Энергоснабжение улицы и дома по <адрес> было восстановлено за несколько минут до возникновения пожара. При осмотре места происшествия в протоколе осмотра отмечено, что изоляция вводного кабеля частично уничтожена огнем и обуглена со стороны токоведущих жил. Такие повреждения характерны для аварийных режимов электросети как перезагрузка или короткое замыкание. Возникновение указанных режимов способны вызвать, например, перехлест неизолированных проводов на линии 0,4 кВ,, снабжающих электричеством ул. <данные изъяты>, отгорание нуля на опорах воздушной линии. При данных аварийных режимах возможно попадание напряжения на нулевой провод и заземляющие контакты электрических розеток европейского типа. Работа бытовых электрических приборов и осветительной электрической сети внутри дома в таком режиме конструктивно не предусмотрена их производителями, может привести к выходу из строя элекрооборудования, а также к возникновению пожара. Возникновение аварийного режима на участке до аппаратов защиты от нештатных режимов работы электросети в доме, а также заносе электрического потенциала на нулевой провод не может быть предотвращено однополюсными автоматическими выключателями, установленными внутри дома, при срабатывании размыкается только фаза. При попадании двух фаз в место одной в однофазную электрическую сеть напряжение в цепи будет повышенным и может достигнуть 270-280В. Данное обстоятельство может вызвать рост силы тока и повышенный нагрев изоляции проводов, в результате которого происходит разрушение изоляции и возможное возникновение неполных коротких замыканий. ФИО5 считает, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети на вводе в дом. Признаков возникновения пожара от открытого огня при осмотре места пожара не выявлено. Самовозгорание древесных и текстильных материалов в обычных условиях не возможно без внешнего теплового воздействия. Зон длительного низкотемпературного пиролиза, характерного для пожаров от тлеющего табачного изделия на месте происшествия не зафиксировано. Пожар имел быструю динамику развития характерную для мощных источников зажигания, из которых в очаговой зоне находились только электрические цепи.

Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети на вводе в дом, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

Ссылки представителя ответчика на то, что оборудование, расположенное на территории принадлежащего истцам земельного участка, входит в зону их ответственности, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

В силу п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, мог быть тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического кабеля. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический кабель представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания.

Поскольку вводной электрический кабель, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то ссылки представителя ответчика на действия истцов, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, судом так же отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО «МРСК Волги» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцам, вследствие чего возник пожар, в результате которого истцам был причин материальный ущерб, указанный ущерб, в силу приведенных норм законодательства должен быть взыскан с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд, руководствуясь отчетом об оценке от 05.10.2018г. № 662 -18, заявленными истцами требованиями, полагал подлежащим взысканию с ПАО «МРСК Волги» денежные средства в общей сумме 1 023 000 руб., а исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности: в пользу Фроловой М.В. (38/200) – 194 370 руб., в пользу Фролова А.Н. (38/200)– 194 370 руб., в пользу Фроловой С.В. (62/100) – 634 260 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной взысканную в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 60 000 руб. каждому.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, фактически понесенных истцами расходов, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истцов Фроловой М.В., Фролова А.Н. по оплате судебной эклектротехнической экспертизы, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, признанные необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи