Решение по делу № 1-413/2020 от 15.07.2020

дело № 1-413/2020 УИД 11RS0005-01-2020-003931-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 августа 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Филиппова В.Н., его защитника – адвоката Фирсова В.В.,

потерпевшего И.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Филиппова В.Н., \\\\\\,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., Филиппов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: ...., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим И.А.Г., без цели хищения, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, самовольно, без какого-либо разрешения на то владельца автомобиля, с целью реализации своего преступного умысла, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключей, находящихся в автомобиле, завел двигатель автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... и тронулся с места. То есть умышленно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем и поехал на нем по улицам города ...., где на .... км автодороги ...., с координатами .... был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .....

Он же <...> г. постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми № ...., вступившим в законную силу <...> г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Филиппов В.Н. на <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В период времени с .... часов .... минут <...> г. года до .... часов .... минут <...> г., Филиппов В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Тиманского судебного участка города ...., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на ней по улицам города ...., где на .... км автодороги .... с координатами .... был задержан сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .....

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об уточнении обвинения по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, предъявленного Филиппову В.Н., в части привлечения Филипова В.Н. <...> г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как ошибочно изложено в обвинительном постановлении, поскольку именно такое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Филиппов В.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: рапортом от сотрудника ГИБДД К. от <...> г., рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. .... П.А.А. от <...> г., заявлением И.А.Г., рапортом инспектора ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .... А.Д.Б., протоколом осмотра места происшествия от <...> г. которым осмотрена территория, откуда был угнал автомобиль, протоколом осмотра места происшествия от <...> г., которым был осмотрен автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., показаниями Филиппова В.Н., данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего И.А.Г., постановлениями от <...> г. и <...> г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов от <...> г., показаниями свидетелей П.А.А. и А.Д.Б., протоколом осмотра предметов от <...> г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г., заключением эксперта № .... от <...> г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившем в законную силу <...> г..

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Филиппова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Действия Филиппова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Филиппову В.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Филиппова В.Н., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Филиппов В.Н. \\\\\\\.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова В.Н. по каждому эпизоду преступления суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Филиппов В.Н. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Филиппова В.Н. в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выплаты денежных средств и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение Филипповым В.Н. преступления, употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что будучи в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

Оснований для признания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка у гражданской супруги подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ребенок проживает отдельно от подсудимого и его гражданской супруги (с отцом), Филиппов В.Н. не принимает участие в содержании и воспитании.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Филиппова В.Н., в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Филиппову В.Н. должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания. Правовых препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53, ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера наказания Филиппову В.Н. суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство – ********

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 264.1 УК РФ в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Филиппову В.Н. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Филиппову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Филиппова В.Н. обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиппова В.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

******

******

******

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Обрезанова