Решение по делу № 33-1418/2024 (33-24621/2023;) от 13.12.2023

                                       Дело №... –3147/2023 ( кат.2.170)

                                    УИД №...RS0№...-49

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-1418/2024

29 января 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

        Гумеров Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов.

        В обосновании исковых требований указано, что дата между ООО «Автогарантия» и Гумеровым Э.Р. заключен договор №...F/U купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT №... года выпуска.

дата стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 1 820 000 рублей.

        Также при приобретении указанного транспортного средства истцом были приобретены полис КАСКО №... на сумму 49 980 рублей и полис ОСАГО серия ТТТ №... на сумму 15 077,26 руб., что подтверждается чеками от дата, автошины Кама 225/75 R16 Alga SUV (НК-532) 108Т TL шип на сумму 40 200 рублей, за установку которых истцом было оплачено 4 800 рублей.

        Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT №..., датой начала гарантии является дата

        Истец указывает, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве обнаружены недостатки: «не заводится».

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжения договора купли-продажи транспортного средства, о возврате стоимости автомобиля, о возврате понесенных расходов

        В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо №... от дата. с просьбой предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Луидор Уфа».

        Согласно Акту проверки качества автомобиля от датаг. выявлены неисправности, а именно: внутренняя неисправность блока управления двигателем.

        На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор №...F/U купли-продажи транспортного средства; взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT №... в размере 1 820 000 руб. (указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 820 000 руб. не приводить к исполнению), стоимость оплаченных полисов КАСКО и ОСАГО в размере 65 057 руб.,26 руб. (указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости оплаченных полисов КАСКО и ОСАГО в размере 16 264,31 руб. не приводить к исполнению); стоимость и установку автошин в размере 45 000 руб. (указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости и установки автошин в размере 45 000 руб. не приводить к исполнению); взыскать неустойку в размере 1 022 930,31 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходов на эвакуатора в размере 7 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля №...F/U от дата, автомобиля UAZ PATRIOT №... года выпуска, расторгнут.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT №... выпуска в размере 1 820 000 рублей, указанием на то, что решение суда в указанной части не исполнять, в связи с добровольной оплатой.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взысканы: стоимость полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 65 057 руб. 26 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 600 000 руб., стоимость и установка автошин в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 210 000 руб., указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости оплаченных полисов КАСКО, ОСАГО в размере 16 264,31 руб., в части взыскания стоимости и установки автошин в размере 45 000 руб. не исполнять, в связи с добровольной оплатой.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взысканы: расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы (курьерские) в размере 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «ГлавЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб.

На Гумерова Э.Р. возложена обязанность передать автомобиль UAZ PATRIOT №... года выпуска, ООО «Ульяновский автомобильный завод» в течении 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, за счет средств ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод».

С Гумерова Э.Р. в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи автомобиля UAZ PATRIOT №... года выпуска в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ««Ульяновский автомобильный завод» просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций; отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Указывают на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 1 210 000 руб., что в совокупности практически составляет стоимость самого транспортного средства. По мнению апеллянта, исключительным обстоятельством в данном споре является добровольное удовлетворение требований истца. Так, в ответ на претензию истца, ответчиком признана обоснованность требований, соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке. До предварительного судебного заседания ответчиком добровольно перечислены денежные средства на счет истца. Считают, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В жалобе также указывается, что ООО «УАЗ» согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №...-РМ/адрес «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Соллерс», в которую входит и ООО «УАЗ», включен в перечень системообразующих организаций под номером 380. Также, указывают, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом ДСП от дата№... Минпромторга России в соответствии с его действующим приказом №... от дата, следовательно, взыскание неустойки и штрафа в размерах, определенный судом первой инстанции неблагоприятно повлияет на имущественные интересы и косвенно интересы страны в условиях СВО. Полагают, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с признанием требований истца о возврате уплаченной стоимости транспортного средства и наличие в нем дефектов производственного характера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Автогарантия» и Гумеровым Э.Р. заключен договор №...F/U купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля UAZ PATRIOT №... года выпуска.

дата стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 1 820 000 рублей.

дата ООО «Автогарантия» автомобиль, марки UAZ PATRIOT №..., передан Гумерову Э.Р. по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №...F/U.

        Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT №..., датой начала гарантии является дата

        По утверждению истца, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в том, что автомобиль перестал заводиться.

        При покупке автомобиля UAZ PATRIOT №... года выпуска, истцом были приобретены полис КАСКО №... на сумму 49 980 рублей и полис ОСАГО серия ТТТ №... на сумму 15 077 руб. 26 коп., что подтверждается чеками от дата

        При покупке автомобиль UAZ PATRIOT №... года выпуска, истцом были приобретены автошины Кама 225/75 R16 Alga SUV (НК-532) 108Т TL шип на сумму 40 200 рублей, за установку оплачено 4 800 рублей.

        Изготовителем автомобиля UAZ PATRIOT №... является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»).

дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате стоимости автомобиля, о возврате понесенных расходов.

        Письмом №... отдата ответчик обратился с просьбой предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Луидор Уфа».

        Согласно Акту проверки качества автомобиля от дата у автомобиля UAZ PATRIOT №... выявлены неисправности, а именно: внутренняя неисправность блока управления двигателем.

        Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по ходатайству истца делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

        Из заключения №... от дата, выполненного ООО «ГлавЭксперт» следует, что в автомобиле УАЗ Патриот VIN №... имеется недостаток, вызванный дефектом электронного блока управления двигателем и выраженный в невозможности запуска двигателя (заявленный дефект - «двигатель перестал заводиться»).

        Дефект выражен в невозможности запуска двигателя автомобиля, и, соответственно, в невозможности самостоятельного передвижения автомобиля/невозможности использования по прямому назначению. Причина обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве электронной платы блока управления двигателем), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Согласно представленному платежному поручению за №... от дата, ООО «УАЗ» в пользу Гумерова Э.Р. переведена сумма в размере 1 820 000 руб., 25% от стоимости страховки в размере 16 264,31 руб., стоимость и установка автошин в размере 45 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами закона Российской Федерации №... от дата «О защите прав потребителей», проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие производственных недостатков в спорном товаре, в том числе указанных в претензии и исковом заявление нашли подтверждение, постановил о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 1 820 000 рублей, стоимости полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 65 057 руб. 26 коп., неустойки за период с дата по дата в размере 600 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости и установку автошин в размере 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания стоимости транспортного средства, в части взыскания стоимости оплаченных полисов КАСКО, ОСАГО в размере 16 264,31 руб., в части взыскания стоимости и установки автошин в размере 45 000 рублей не приводить в исполнение в связи с перечислением указанных сумм ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 1 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы (курьерские) в размере 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гумерова Э.Р. в пользу ООО «УАЗ» судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в случае невозврата транспортного средства в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного постановления.

Решение ответчиком обжалуется в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа, однако судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены. В части взыскания неустойки полагают о необходимости дополнительного снижения ее размера, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером взыскания неустойки по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 61-62).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установив период взыскания неустойки с дата по дата и применив к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 600 000 рублей, указав на разумность такого размера неустойки.

Вместе с тем конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о таком размере неустойки, в решении не приведены.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства, приобретенного истцом, составила 1 820 000 руб.

Из материалов дела также следует, что требования истца о возврате стоимости товара и убытков, изложенные в претензии от дата вручены ответчику дата (л.д. 18-20).

дата ООО «УАЗ» направил истцу письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр дата в ООО «Луидор Уфа» для выявления заявленных дефектов (л.д. 21).

Заявленные истцом в претензии недостатки были выявлены ответчиком в процессе проверки качества и в дальнейшем не оспаривались, в том числе в процессе рассмотрения спора.

дата истцу направлен второй ответ, согласно которому ООО «УАЗ» предложил истцу заключить соглашение о выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в том числе убытков (л.д.43).

Исковое заявление Гумерова Э.Р. принято к производству суда                       дата (л.д.1).

дата ООО «УАЗ» на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 881 264,31 руб. (стоимость автомобиля, 25 % стоимость страховки, что составляет 16 264,31 руб., стоимость и установка автошин в размере 45 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя составил с дата до дата, и за указанный период финансовая ответственность ответчика перед истцом составила, с учетом штрафа, взысканного судом первой инстанции 1 810 000 рублей, что составляет стоимость транспортного средства, и, по мнению судебной коллегии не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Заслуживает внимания с точки зрения оснований для смягчения гражданско-правовой ответственности и ссылка апеллянта на то, что согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №...-РМ/адрес «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Соллерс», в которую входит и ООО «УАЗ», включен в перечень системообразующих организаций под номером 380, а также и тот факт, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом ДСП от дата№... Минпромторга России в соответствии с его действующим приказом №... от дата

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, добросовестное поведение ответчика по получению претензии, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, незначительную длительность просрочки исполнения обязательства, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, (что при расчете округленно составит 115% годовых (1820000 руб*115%/365*53дн), поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

С учетом того, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой неустойки, сумма штрафа составит 1 115 028,63 рублей из расчета: (1820 000 руб. + 300 000 руб.+ 65 057,26 руб.+45 000 руб.) * 50%.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности составляют сумму, приближенную к размеру причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа в общей сумме 800 000 рублей с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по производству судебной экспертизы, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, более того указывалось на нецелесообразность назначения такой экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ГлавЭксперт» ( л.д. 64-67). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

дата в суд поступило заключение эксперта №..., выполненное ООО «ГлавЭксперт». Одновременно директором экспертного учреждения ООО «ГлавЭксперт» заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по выполнению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей (л.д.127).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В настоящем споре уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

    Назначение судебной экспертизы по делу было обусловлено ходатайством истца и необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН: №... в пользу Гумерова Э.Р. (паспорт №... неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата.

Справка судья: ФИО5