Решение по делу № 2-49/2018 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца Хосиевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкарев Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак Т225НУ750, под управлением собственника Поддубного В.С.; автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е692ОМ750 под управлением собственника Ленченко А.В.; автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н275РТ777 под управлением собственника Шишкарева Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Кроме того, у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах» с установленной страховой суммой 500 000 руб. Данный случай ответчиком СПАО «Ингосстрах» не был признан страховым, в выплате страховой суммы было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого специалиста, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 528 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 528 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хосиева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не являются следствием заявленного ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак Т225НУ750, под управлением собственника Поддубного В.С.; автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е692ОМ750 под управлением собственника Ленченко А.В.; автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н275РТ777 под управлением собственника Шишкарева Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания не признала случай страховым, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н275РТ777, повреждениями и событиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы СК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н275РТ777, принадлежащего Шишкареву Е.И., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            М.А. Побединская