Решение по делу № 8Г-12526/2022 [88-13956/2022] от 31.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0009-01-2021-001011-82

                                                                                            Дело № 88-13956/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Сергея Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-626/2021 по иску АО «РН БАНК» к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ».

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г., исковые требования АО «РН БАНК» удовлетворены частично, с Колесникова С.В. в пользу АО «PH БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 90210-0121 от 26 января 2021 г. в размере 47176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп. из которых: 37176 (тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп – неустойка, государственная пошлины в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований АО «PH БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, в том числе с ООО «СК «Кардиф», а также в обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В кассационной жалобе Колесников С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 января 2021 г. между истцом АО «PH Банк» (банк) и ответчиком Колесниковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 90210-0121, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 821280 руб. на срок до 13 января 2026 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Также за счет кредитных средств заемщиком производилась оплата страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств и по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 558 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 699000 руб.

Кредитные денежные средства были переданы банком заемщику в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26 января 2021 г. между ООО «СК КАРДИФ» и Колесниковым С.В. был заключен договор страхования транспортного средства № 67.18.102-304453 в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Одним из страховых рисков по договору являлась полная гибель транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования указан законный владелец застрахованного транспортного средства.

30 июля 2021 г. ООО «СК КАРДИФ» перечислило на банковский счет Колесникова С.В. № страховое возмещение в размере 821 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 2475.

Таким образом, страховщиком был признан факт полной гибели автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 90210-0121 от 26 января 2021 г., с учетом произведенной страховой выплаты, составила 90396 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 37176 руб. 96 коп., неустойка в размере 53219 руб. 10 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании суммы задолженности в полном объеме, наличии оснований для отказа во взыскании процентов и неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований к истцу не заявлялось, условия кредитного договора не оспаривались, судом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставление кредитных каникул является правом, но не обязанностью банка. Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, погашение за счет страховой выплаты основного долга по кредитному договору не исключает обязанность заемщика по погашению задолженности по процентам и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-626/2021 по иску АО «РН БАНК» к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   Т.Т. Кизирбозунц

    Судьи                                                                                               Е.В. Федотова

                                                                                                             Е.В. Трух