Решение по делу № 11-50/2020 от 28.08.2020

        Дело 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(полный текст)

    13 октября 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Соловей Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Еньковой ... о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Еньковой ... на решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 августа 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился к мировому судье судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя с иском к Еньковой ... о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 46000 рублей, судебных расходов 1580 рублей. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2015 года между ООО «Траст» и Еньковой Е.В. был заключен договор микрозайма № .... В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 20 дней под 730% годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, долг не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Еньковой Е.В. в пользу ООО «Спектр» сумму долга по договору займа № ... от 02.11.2015 в размере 46000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1580 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Енькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не направил.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, 02 ноября 2015 года между ООО «Траст» и Еньковой Е.В., в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым (п. 2) Займодавец предоставил Еньковой Е.В. заём в сумме 10 000 рублей на срок 27 дней. Срок погашения займа 21.11.2015.

Акт приема передачи денежных средств заемщиком от займодавца удостоверен расходно-кассовым ордером ... от 02.11.2015.

Согласно п. 2 договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма.

Согласно п. 13 договора - заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.

07 декабря 2015 года в порядке ч. 9.1 ст. 5 ФЗ № 151 от 02.07.2010 займодавец изменил своё наименование с ООО «Траст» на ООО МФО «Ателье финансовых услуг».

21 июня 2016 года на основании ФЗ № 86 от 10.07.2002, ФЗ № 151 от 02.07.2010 ООО МФО «Ателье финансовых услуг» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

08 августа 2017 года между взыскателем и ООО «Спектр» был заключен договор № ... уступки прав требования, по которому к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенного с Еньковой Е.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п. 3 настоящей части (п. 4).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в установленные договором сроки и размере не вернула. 04.12.2015 Енькова Е.В. внесла в кассу организации 1000 рублей в счет погашения начисленных процентов. 31.12.2015 Енькова Е.В. внесла в кассу организации 3000 рублей в счет погашения начисленных процентов.

Период, на который начислены проценты – с 14.12.2015 по 08.08.2017.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 46000 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, суд признает выводы мирового судьи правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

    Оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика суд во внимание не принимает, поскольку ответчик была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее неявка не была вызвана уважительными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции ответчиком по истечении срока ее хранения на почтовом отделении не может быть основанием к отмене решения, более того, исходя из обстоятельств дела, очевидно, что возможности восстановления семьи не имеется, истец категорически против этого возражает, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

    Учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Еньковой ... о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Еньковой ... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                               А.С. Лемешко