Решение по делу № 10-29/2022 от 15.03.2022

УИД № 11MS0008-01-2020-005922-08 Дело №10-29/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 марта 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Скотнова И.А.,

осужденного Канева А.В., его защитника – адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного Канева А.В. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2022, которым Канев Александр Владимирович, ..., ранее судимый:

-07.07.2015 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-14.09.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 20.11.2015) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 29.12.2018 по отбытию срока наказания;

-22.07.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-27.09.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден 14.08.2020 по отбытию срока наказания;

осужденный 26.07.2021 мировым судьей судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара (с учетом апелляционного постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.11.2021) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 08.12.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 26.07.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021, в период с 11.04.2021 по 08.12.2021 включительно зачтено в отбытый срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения Канева А.В. под стражей с 25.01.2022 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2022 Канев А.В. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Канев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, принес на приговор от 25.01.2022 апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указав, что мировой судья не в полном объеме учел наличие у него хронического заболевания, а также не учел явку с повинной. Кроме того, осужденный полагает, что при вынесении решения мировой судья не учел длительное содержание под стражей Канева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021.

Государственным обвинителем на приговор от 25.01.2022 подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом первой инстанции не соблюдены правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировым судьей прежде чем назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть наказание отбытое по первому приговору - приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021.

В судебном заседании осужденный Канев А.В. и его защитник - адвокат Касперавичус В.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2022 в отношении Канева А.В. изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Скотнов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, при этом апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Канева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Канева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Канева А.В., данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения им ** ** ** перфоратора в магазине «...», расположенного по ... и ** ** ** двух колонок в магазине «...», расположенного в ТРЦ «...», а также на изобличающие Канева А.В. показания: потерпевшего И.В. по обстоятельствам тайного хищения перфоратора ** ** ** в магазине ООО «...», расположенного по адресу: ... потерпевшего В.Н. по обстоятельствам тайного хищения двух колонок ** ** ** в магазине «...» ООО «...» по адресу: ..., и свидетеля К.С., который осуществлял работу по проверке незарегистрированных преступлений в магазинах, в том числе в магазине «...» от ** ** **, по данному факту им был опрошен Канев А.В., который признался в совершенном хищении.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, в приговоре суда первой инстанции в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях приведены письменные материалы уголовного дела, в числе которых:

...

...

...

...

...

...

...

Исследованные в судебном заседании доказательства во всей совокупности, необходимой для разрешения дела по существу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями, установленными ст. 88 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Канева А.В., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Действиям Канева А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания Каневу А.В. мировым судьей учтены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности Канева А.В., ....

Смягчающими наказание Канева А.В. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных показаний ** ** ** и ** ** **, признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Канева А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ... учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, а также впоследствии было учтено наравне с иными смягчающими наказание обстоятельствами при определении вида и размера наказания за совершенные преступления.

Явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной данных Каневым А.В. объяснений от ** ** ** (л.д....) и от ** ** ** (л.д....), поскольку на момент их составления правоохранительным органам было известно о причастности Канева А.В к совершению вышеуказанных преступлений, ввиду просмотра видеозаписей с установленных в магазинах камер видеонаблюдения оперуполномоченным сотрудником УМВД России по г.Сыктывкару и составления ориентировки на Канева А.В. в связи с подозрением в совершении преступлений. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Канева А.В. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Невозможность исправления Канева А.В. без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирована мировым судьей. С учетом совершения Каневым А.В. двух умышленных корыстных преступлений, криминологических данных о личности Канева А.В., ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание Каневу А.В. обстоятельств, вывод мирового судьи является обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить Каневу А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, мотивируя решение о назначении наказания, суд также учел склонность осужденного к совершению противоправных действий.

Указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на данное обстоятельство (склонность осужденного к совершению противоправных действий) при назначении наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

При этом наказание, назначенное осужденному по двум составам ч.1 ст.158 УК РФ снижению не подлежит, т.к. наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначено в минимальном размере.

Поскольку назначенное по каждому составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ наказание является минимальным, с учетом наличия в действия Канева А.В. рецидива преступлений, учитывая фактический размер наказания, назначенного осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений, оснований для изменения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Каневу А.В. окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона. Так, в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, суд принимает решение о зачете наказания, отбытого по первому приговору, после назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, данные требования уголовного закона нарушены мировым судьей при назначении Каневу А.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, а в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.01.2022, удовлетворив апелляционное представление, а также уточив резолютивную часть приговора в части порядка зачета в срок отбывания наказания периода задержания, содержания под стражей и срока отбытого наказания по первому приговору суда и срока содержания под стражей по приговору от 25.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Артеевой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2022 в отношении Канева Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на склонность осужденного к противоправному поведению.

Назначить Каневу А.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора: срок наказания Каневу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Канева А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021 с 11.04.2021 по 21.11.2021 включительно, а также по настоящему уголовному делу (по приговору от 25.01.2022) с 25.01.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Каневым А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.07.2021 с 22.11.2021 по 08.12.2021 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий              Е.А.Нечаева