Решение по делу № 22К-3747/2020 от 09.12.2020

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                     Дело № 3/1-276/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшей - ФИО12,

подозреваемого                    - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                     - Безрука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Безрука В.В. и Петросяна А.Г. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.ФИО1, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в хищении денежных средств гр.ФИО9, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, в период времени с 20 июня по 23 сентября 2016 года в г.ФИО1.

По данному факту 20 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский», СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №119001350004000733 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено последний раз – 16.11.2019 года.

16 ноября 2020 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым до 05 месяцев, т.е. до 16.01.2021 года.

18 ноября 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский», СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16.01.2021 по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, регистрации на территории Республики Крым не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет паспорт гражданина Украины, неоднократно покидал территорию Республики Крым, уклонялся от проведения с ним следственных и процессуальных действий, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 января 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитники-адвокаты Безрук В.В. и Петросян А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1000000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывают, что судом нарушены положения п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд преждевременно сделал вывод о причастности ФИО2 к совершению тяжкого преступления и фактически пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом не дал оценки тому факту, что потерпевшая ФИО9 в своих показаниях указывает на сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения, подтвердила получение части денежных средств по долговым обязательствам и неоднократное добровольное согласие на передачу ей недвижимости (квартиры), что свидетельствует об отсутствии состава преступления, на что неоднократно указывала прокуратура Киевского района г.Симферополя.

Обращают внимание на данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, постоянно проживает по адресу: г.Симферополь, <адрес> со своей супругой, зарегистрированной там же, периодически проживает на <адрес>, поскольку осуществляет уход за своей матерью, паспорт гражданина Украины уничтожил, перенес болезнь, вызванную коронавирусной инфекцией, у него на иждивении находятся члены его семьи – мать, супруга и брат. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 дал свое согласие на проживание ФИО2 в его жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что по делу допрошены все свидетели со стороны обвинения, произведены обыски по месту жительства ФИО2 с изъятием интересующих следствие документов, установлен официальный адрес проживания ФИО2, он давал показания после своего задержания, ходатайствовал о его дополнительном допросе, проведении очной ставки с ФИО9 и изъятии у него гражданского и заграничного паспортов РФ.

Считают несостоятельными доводы представителя потерпевшей и следователя, приведенные в суде первой инстанции, о возможности у ФИО2 угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств этому суду предоставлено не было.

Также обращают внимание на то, что ФИО2 были предприняты меры к возмещению материального ущерба ФИО9 путем открытия счета в ПАО «РНКБ» на имя супруги ФИО11 и внесении на него денежных средств в размере 2508000 рублей с предоставлением ФИО9 права на их снятие. При этом ранее ФИО9 под расписки ранее получила от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, что в сумме составляет больший возврат ФИО9 денежных средств, чем сумма причиненного материального ущерба от преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитников представитель потерпевшей ФИО12 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения подозреваемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Данные требования закона и пленума при избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены не были.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 явился вывод суда о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, на территории Республики Крым не зарегистрирован, в связи с чем, с учетом данных о его личности, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия.

Вместе с тем, такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть подозрения закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, не указал. Не содержатся такие сведения и в материале, представленном следователем в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено не было.

Согласно требованиям ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В то же время, в своем постановлении суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2.

Таким образом, требования закона и Пленума Верховного суда РФ об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств и установлении исключительных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения виде заключения под стражу, судом не были выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, участвующий в деле защитник ФИО7 возражал против заявленного следователем ходатайства и в обоснование своей позиции пояснил, что органом предварительного расследования не приведено доказательств того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, при этом просил рассмотреть вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Этим обстоятельствам, как обоснованно указано в жалобе, судом надлежащей оценки дано не было. Вопреки положениям ст.99 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», к исследованию вопроса о возможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд подошел формально, поскольку исключил возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения лишь исходя из тяжести подозрения, при этом не принял во внимание отсутствие данных, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении ФИО2 о меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о личности ФИО2, согласно которым он является гражданином РФ, женат, постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес> имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, а также согласие собственника вышеуказанного жилого помещения – ФИО10 на проживание в нем ФИО2 в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции полагает возможным избранную ФИО2 меру пресечения изменить на домашний арест с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, обеспечивающих пресечение возможности последнего скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО2 под домашним арестом следует определить занимаемое им в настоящее время жилое помещение, как это установлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 ноября 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: г<адрес> срок которого установить на 2 месяца, т.е. до 16 января 2021 года.

На период домашнего ареста установить подозреваемому ФИО2 ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Киевскому району г.Симферополя УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Подозреваемого ФИО2 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, ФИО2 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с 16 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Разъяснить подозреваемому ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Киевского района г.Симферополя, следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю Бондаренкову В.А., защитникам - адвокатам Безруку А.А. и Петросяну А.Г., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН в Республике Крым и г.Севастополе и начальнику филиала по Киевскому району г.Симферополя УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.