Решение по делу № 33-5392/2024 от 26.03.2024

УИД 52RS0012-01-2022-002602-56дело № 2-4003/2023судья Копкина И.Ю. № 33-5392/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года

по исковому заявлению ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО14, в обоснование указав, что 28 октября 2021 года между ФИО14 и ООО Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0201344102, как владельца автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер].

23 ноября 2021 года по адресу г.Н.Новгород, ул.К.Маркса, д.44а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, и транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО14

В результате ДТП мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный знак 3699АУ50, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак [номер], с учетом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению № 2/630092 от 11.01.2022, составила 294436,02 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 253176 от 18.01.2022.

Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0201344102 и не имел права управления транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО14 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму оплаченного ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 294436,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года иск ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 294436,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб., а всего 300580,02 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что ответчик была допущена к управлению транспортным средством по добрачной фамилии – Логинова, что также подтверждается копией страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о заключении брака. Указанные документы были проигнорированы как страховой компанией, так и судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 20 часов 05 минут по адресу г.Н.Новгород, ул.К.Маркса д.44а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, и транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер], по управлением ФИО14.

В результате ДТП мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак [номер], с учетом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению № 2/630092 от 11.01.2022, составила 294436,02 руб.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 10.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», полис ХХХ 0201344102. Собственником транспортного средства указана ФИО14

ФИО10 обратился в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в связи с чем 27 декабря 2021 года ООО ФИО3 «ФИО3» организован осмотр транспортного средства, составлен Акт № 998-18855-21/01.

Между ФИО10 и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 294436,02 руб. и включал в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО14, управлявшая автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер], не была указана в страховом полисе ХХХ 0201344102 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определения обстоятельств о допуске ФИО14 к управлению транспортным средством, поскольку судебное решение основано на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 28 указанного закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых изменение персональных данных владельца водительского удостоверения не поименовано.

Согласно подпункта "б" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. В этом случае производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного без сдачи экзаменов, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется (п. 29, 32 указанных Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Таким образом, при изменении фамилии право на управление транспортным средством не прекращается.

Недействительность водительского удостоверения не тождественно прекращению права на управление транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено водительское удостоверение серии 1114 номер 371128, выданное ФИО11, [дата] г.р., сроком действия с 22.06.2013 по 22.06.2023 на право управления транспортными средствами категории "В".

Согласно свидетельства о заключении брака № 633818, между ФИО12 и ФИО11,[дата] г.р., 27.12.2017 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО14».

Из материалов дела следует, что ФИО14 на момент ДТП имела водительское удостоверение серии 1114 номер 371128, подтверждающее ее право на управление транспортными средствами категории "В", оформленное на ее добрачную фамилию - Логинова, срок действия которого не истек, и была указана в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак [номер], относящимся к категории "В".

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024