Решение от 19.05.2022 по делу № 22К-1603/2022 от 17.05.2022

Судья Ходжаян Н.В. Материал № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого Борзунова Д.С.

защитника Лоскутова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лоскутова С.А. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2022 года, которым Борзунову Дмитрию Сергеевичу, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до <дата> года.

Заслушав пояснения обвиняемого Борзунова Д.С., выступление защитника Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Борзунову Д.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до <дата> года.

В апелляционной жалобе Лоскутов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что избранную <дата> года меру пресечения в виде подписки о невыезде Борзунов Д.С. не нарушал. Он не был уведомлен о задержании Борзунова Д.С. и о судебном заседании, в связи с чем не смог принять в нем участие, чем было нарушено право Борзунова Д.С. на защиту. Ссылается на то, что Борзунов Д.С. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству начальника СО ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области ФИО10 об избрании Борзунову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обоснованность подозрения Борзунова Д.С. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Борзунова Д.С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Борзунов Д.С. может скрыться и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд правильно исходил из тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Борзунов Д.С., учитывал данные о его личности, семейном положении.

Как следует из представленного материала, Борзунов Д.С. имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно.

Судебное постановление основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение в отношении Борзунова Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушения права на защиту Борзунова Д.С. не усматривается. В представленном материале имеется заявление Борзунова Д.С. об отказе от услуг адвоката Лоскутова С.А. и допуске для защиты его интересов на предварительном следствии адвоката Чиженькова А.И., который и принимал участие в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, Борзунов Д.С. от услуг адвоката Чиженькова А.И. не отказался и ходатайств об участии адвоката Лоскутова С.А. или иного адвоката не заявлял.

Сведений о наличии препятствий для содержания Борзунова Д.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Борзунова Д.С. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░