Решение от 29.05.2024 по делу № 11-213/2024 от 08.05.2024

УИД-78MS0192-01-2024-000098-06

Дело № 11-213/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тинкул Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-100/2024 по иску Тинкул Н. Н. к ООО «ПЛ-Информ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику ООО «ПЛ-Информ» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля бывшего в эксплуатации. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, не оговоренные продавцом при совершении сделки – уровень масла в картере двигателя был ниже минимума, постоянно загорался датчик индикации «Check Engine» и «ABS», при движении сильно ощущалась вибрация двигателя, оказался неисправен тормозной цилиндр и модуль подушки безопасности. 23.03.2023 г. истцом была проведена диагностика, в результате которой были выявлены неисправности модуля управления двигателем; пропуск зажигания цепи управления катушкой зажигания, модуля диагностики и контроля подушек безопасности, неисправности радиоприемника, цепи правого переднего аудио выхода замыкание на аккумулятор, цепи правого переднего аудиовыхода замыкание на землю. При осмотре ходовой части автомобиля выявлены течь левого тормозного цилиндра, течь масла ДВС. В этот же день ИП Тадевосян Г.Г. был заменен тормозной цилиндр автомобиля, прокладка клапанной крышки, свечи зажигания, однако проведенный ремонт не устранил неисправность, поскольку датчик индикации «Check Engine» и «ABS» продолжал гореть. 29.03.2023 г. истец обратилась в ООО «Формула Опель», где в ходе диагностики были выявлены неисправности в памяти, ошибки по пропускам зажигания в третьем цилиндре, раздуты и заменены патрубки печки, трещина в корпусе термостата, трещины в приводном ремне, заменены прокладки маслоохладителя, заменен термостат, замене задний амортизатор, заменен сайлент-блок переднего рычага, заменены ремни генератора, радиатор маслоохладителя. Истец указывает, что в акте приема-передачи автомобиля не содержится информация о недостатках автомобиля, такая информация не содержится и в договоре купли-продажи. Истец понесла расходы в связи с проведением диагностики автомобиля и его ремонта, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере 99 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.03.2024 г. в исковых требованиях было отказано.

    Истец не согласилась с постановленным судебным актом, представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчиком решение не обжалуется.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тинкул Н. Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца Тинкул Н. Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик: представитель ООО «ПЛ-Информ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в эксплуатации Chevrolet klit (aveo), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно п.2.1. договора итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 449 888 рублей.

Согласно п.1.3. договора приобретая настоящий автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом и может иметь неисправности и недостатки, в том числе несоответствие пробега автомобиля, указанного на панели приборов и в настоящем договоре, фактическому пробегу автомобиля, которые не выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобиля и о которых не известно продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки автомобиля, не оговоренные продавцом при совершении сделки – уровень масла в картере двигателя был ниже минимума, постоянно загорался датчик индикации «Check Engine» и «ABS», при движении сильно ощущалась вибрация двигателя, оказался неисправен тормозной цилиндр и модуль подушки безопасности, в связи с чем 23.03.2023 г. истцом была проведена диагностика, в результате которой были выявлены неисправности модуля управления двигателем; пропуск зажигания цепи управления катушкой зажигания, модуля диагностики и контроля подушек безопасности, неисправности радиоприемника, цепи правого переднего аудио выхода замыкание на аккумулятор, цепи правого переднего аудиовыхода замыкание на землю. При осмотре ходовой части автомобиля выявлены течь левого тормозного цилиндра, течь масла ДВС.

В этот же день, 23.03.203 г. силами ИП Тадевосян Г.Г. был заменен тормозной цилиндр автомобиля, прокладка клапанной крышки, свечи зажигания, однако проведенный ремонт не устранил неисправность, поскольку датчик индикации «Check Engine» и «ABS» продолжал гореть.

29.03.2023 г. истец обратилась в ООО «Формула Опель», где в ходе диагностики были выявлены неисправности в памяти, ошибки по пропускам зажигания в третьем цилиндре, раздуты и заменены патрубки печки, трещина в корпусе термостата, трещины в приводном ремне, заменены прокладки маслоохладителя, заменен термостат, замене задний амортизатор, заменен сайлент-блок переднего рычага, заменены ремни генератора, радиатор маслоохладителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №, согласно которому автомобиль неисправен, требуется ремонт по устранению течи масла, замена прокладки масляного наноса, промывка системы охлаждения, замена антифриза, замена модуля подушек безопасности.

Поскольку указанные недостатки ответчиком устранены не были, претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратилась в суд с данным иском.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 475, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, последняя выразила свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к его качеству. Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля покупатель была вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и определить степень риска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи транспортного средства с пробегом, и в акте приема-передачи автомобиля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была достоверно известна дата выпуска автомобиля, его «пробег», наличие значительного эксплуатационного износа.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Следовательно, разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), мировой судья должен был исходить из предположения об отсутствии у нее, как у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом Тинкул Н. Н. у ответчика автомобиль имел недостатки, влияющие на безопасность его использования, что явилось основанием для обращения истца в сторонние организации с целью их устранения (л.д.54, 57).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал факт наличия ряда недостатков проданного истцу автомобиля, сославшись на заказ-наряд ООО «Прагматика», ООО «Автоцентр Купчино» от 12.02.2024 г., а именно - недостаток переднего сальника коленчатого вала, недостаток насоса охлаждающей жидкости и расширительного бачка, недостаток гофра глушителя.

Данная позиция была изложена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения объема недостатков автомобиля и стоимости их устранения, сторонами заявлены не были; автомобиль реализован истцом третьему лицу.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на достоверную информацию о качестве проданного товара, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате предоставления ей ответчиком неполной информации при приобретении технически-сложного товара со ссылкой на то, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, «как есть» и без предоставления со стороны продавца гарантии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку согласно заказ-наряду ООО «Прагматика» от 12.02.2024 г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков приобретенного истцом Тинкул Н. Н. автомобиля, бывшего в употреблении составила 15 109 рублей 60 копеек, и в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, апелляционная инстанция находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 554 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные стороной истца в обоснование оплаты юридических расходов документы (соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № на сумму 40 000 рублей), принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем работы, который был выполнен представителем истца по договору, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-100/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░ 7807033712 ░░░░ 1027804596027 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 109 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 554 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2024 ░.