Решение от 12.12.2024 по делу № 22-6183/2024 от 25.11.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Валькова Е.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Майкова Г.А.

предоставившего удостоверение № 524 ордер № 1017

при секретаре-помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, образование 9 классов, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов трудоустроенного кладовщиком в ООО «Инсистем», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г., приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;

- осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Ритейлсервис 27» будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества ООО «Ритейлсервис 27», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил две кражи чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание.

Указывает, что санкция по данным статьям также предусматривает штраф, который он мог бы выплатить, но суд первой инстанции даже не рассматривал вид данного наказания, предусмотренный п. «а» ст.44 УК РФ.

На жалобу поступили возражения прокурора, в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы осужденного о возможности изменения приговора и применения п. «а» ст. 44 УК РФ не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказания иных обстоятельств, не имелось.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Позиция суда по данному вопросу мотивирована, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая категорию преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание, которые могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства. Данные доводы судом первой инстанции надлежаще проверены и оценены в приговоре. Выводы суда надлежаще мотивированы и мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>