Решение по делу № 33-261/2024 (33-11080/2023;) от 30.11.2023

Судья Павлова Ю.В.                     дело № 33-261/2024

№ 2-864/2023

64RS0048-01-2023-001053-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солотовского С.Ю. к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Солотовского С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца
Солотовского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солотовский С.Ю. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в размере 350000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 декабря 2019 года на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с должника Щ.В.А. в пользу истца задолженности в размере 2500000 руб. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, направленные на розыск имущества и доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату. Однако данные меры за период с 10 января 2020 года по настоящее время результатов не дали. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнения при надлежащем выполнении ответчиком требований закона, в связи с чем права истца на исполнение исполнительного документа правильно и в разумный срок нарушены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солотовский С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Волжского РОСП города Саратова находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №, удостоверившей договор займа от 24 августа 2019 года, в отношении должника Щ.В.А. в пользу Солотовского С.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2500000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запросы в ФНС, ПФР, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России транспортные средства на должника Щ.В.А. не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в пользу Солотовского С.Ю. взыскано 1380059 руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель регулярно направлял запросы в регистрирующие органы и банки, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно осуществлял акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми установить местонахождение должника Щ.В.А. путем выхода по месту его жительства, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солотовского С.Ю. ввиду установления факта осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительного производство, направленные на установление наличия имущества должника, а также на взыскание с должника задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неправомерных действий в отношении истца, факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, тот факт, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебных актов, сам по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя; превышение предусмотренных законом сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: