Решение по делу № 2-1040/2022 от 08.02.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 561 565 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб., мотивируя сови требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа в общей сумме 561 565 рублей, сроком возврата до 14.08.2020г. Во исполнение такого устного договора денежные средства перечислены истцом с его счета на счет ответчику платежами: ДД.ММ.ГГГГ-133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, 15.08.2011г.-5065 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4700 (рублей, 30.08.2019г.- 6 000 рублей, 30.08.2019г. -5 000 рублей, 09.09.2019г.-2100 рублей, 10.09.2019г. -5000 рублей, 12.04.2020г.-25 000 рублей, 18.09.2019г.-51 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей; 06.11.2019г.-7000 рублей, 20.01.2020г.-15 000 рублей, 23.07.2019г.-10 000рублей, 20.08.2019г.-10 000 рублей, 20.08.2019г.-1 500 рублей, 10.10.2019г.-22 000 рублей, 25.11.2019г.-2000 (две тысячи) рублей, 04.04.2020г.-13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 18.12.2019г.- 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот рублей, 28.11.2019г.-40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, 14.09.2019г. -101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составляет 561 565 рублей. В оговоренный истцом и ответчиком срок ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец с целью реализации имевшихся договоренностей, неоднократно обращался с просьбой к ответчику о возврате денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вышеуказанные денежные средства были получены в связи с осуществлением ФИО2 работ по производству изделий из дерева и выполнения столярных работ в рамках заключенных ФИО1 договоров подряда и субподряда. Одновременно просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, и расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме1800 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????j&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????

В данном случае суду представлены доказательства подтверждающие перевод ФИО1 ФИО9 В.В. денежных средств в общем размере 561 565 рублей. Перечисление указанных средств осуществлялось истцом на протяжении длительного времени, многократными платежами (л.д.35-45) без каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду представлено не было.

Ни одна из представленных в материалы дела выписок не содержит указание на обязанность ответчика возвратить указанные суммы, следовательно, правовая квалификация данных выписок как заем невозможна.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает лично, поскольку /он/ ФИО7 вместе со своей бригадой в неофициальном порядке работал у ФИО1, в частности, выполняя работы по ремонту и обновлению Речного вокзала <адрес>. Сам ФИО7 является представителем собственника помещения, в котором производились заказы. Помещение находится в селе <адрес>. Перечисленные денежные средства являлись заработной платой. ФИО2 работал руководителем бригады. Трудовые или договорные отношения они не оформляли. Заработную плату получали наличными, а также иногда переводами на банковскую карту. На производстве велся табель, в котором указывалось, кто работал и сколько отработал по времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 лично не знает, но видел. ФИО2 знает. Работал на фабрике по изготовлению дверей и окон, куда его пригласил ФИО2, так как был большой заказ и не хватало рабочих. Оплату за работу производил ФИО2, наличными денежными средствами, а также переводом денежных средств на банковскую карту. ФИО2 вел табель учета рабочего времени. Оплата была фиксированная, но за переработку обещали доплатить. Работали каждый день по 10 или 12 часов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением работ со стороны ФИО9 и членов его неофициальной бригады. Правовое оформление данных отношений его участники не произвели. Исполнители работ (работники) получали вознаграждение за выполненные ими работы, а также получали денежные средства для приобретения материалов и инструментов от заказчика (работодателя) посредством безналичного перечисления на расчетный счет ФИО9, с последующим распоряжением согласно их целевого назначения – вознаграждение (зарплата) и приобретение необходимых материалов и инструментов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные фактические обстоятельства и анализ положений вышеуказанных норм не позволяет сделать вывод о правомерности иска в рамках заявленных требований по указанному основанию: перечисление спорных денежных средств от истца к ответчику имело целевое назначение для истца и ответчика – вознаграждение (зарплата) и приобретение необходимых материалов и инструментов в ходе исполнения данными лицами своих обязательств по подрядному или трудовому договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при определении размера данных расходов, суд учитывает характер и специфику спора, объем оказанных ответчику услуг/ участие в судебных заседаниях 25.04.2022г.,17.05.2022г., 27.06.2022г.; подготовка возражений /, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме 1800 руб., суд исходит из того, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлен товарный чек /л.д.101/, из которого невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа в размере 561 565 рублей, расходов по оплате госпошлины –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по ксерокопированию документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.