Решение по делу № 1-280/2023 от 03.05.2023

Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Жилина И.А., Алексеева Е.Н.,

подсудимого Романова Р.В.,

защитника - адвоката Островской Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова ФИО18, ------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.В. совершил - причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 16:00 часов, дата Романов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне адрес в адрес, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руках разделочную доску, используя её в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и нанес ею не менее 5 ударов по ------ Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения: ------, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью; травму ------, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Романов Р.В. в судебном заседании вину не признал. В судебном заседании сообщил, что было все не так. Он не знает где Потерпевший №1 получила травму ------. дата Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, часто ходили за добавкой в магазин. При этом в судебном заседании пояснил, что явку с повинной признает, писал её добровольно.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Романова Р.В. согласно которым, в вечернее время дата, он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 На почве произошедшего между ними конфликта, он взял в руки пластиковую разделочную доску и нанес ею Потерпевший №1 несколько ударов. Потерпевший №1 закричала и выбежала из кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась, при этом было заметно, что она хромает. Потерпевший №1 намазали ------ «Фастум Гелем» и легли спать. Через несколько дней Потерпевший №1 обратилась в больницу и ей наложили ------, поскольку обнаружился ------.

Виновность Романова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение из лечебного учреждения о том, что Потерпевший №1 обратилась в больницу с телесными повреждениями в виде ------ ( л.д -----).

дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило заявление от Потерпевший №1, признанной впоследствии потерпевшей по делу, о привлечении Романова Р.В. к уголовной ответственности за причинение ей разделочной доской телесных повреждений (л.д. -----).

По результатам проверки дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата она начала ругаться на Романова Р.В., выгонять его из дома. Романов Р.В. был в состоянии опьянения. Она ушла в комнату и легла на кровать. Затем зашел Романов Р.В., в руках держал красную разделочную доску в виде рыбы и ребром данной доски нанес ей удары по ------.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата она с сожителем Романовым Р.В. употребляли спиртные напитки дома. Около 16:00 часов на кухне между ними произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Романов Р.В. взял со стола пластиковую разделочную доску красного цвета, в форме рыбки и нанес ей ------ один удар. Затем этой же разделочной доской он ударил её в область ------ не менее 3 раз. От полученных ударов она стала кричать и плакать от боли. Ромнов Р.В. после случившегося ушел. В этот день за медицинской помощью она не обращалась. Обратилась в больницу через несколько дней, по настоянию родственницы Свидетель №2 При осмотре доктор сообщил, что у неё ------.

Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что может путаться в показаниях, так как прошло много времени с момента исследуемых событий, кроме того, Романов Р.В. неоднократно наносил ей побои и она может спутать в настоящий момент разные события. При даче показаний следователю обстоятельства полученного ------ она помнила лучше.

Согласно заключению эксперта ----- от дата Потерпевший №1 получила телесные повреждения: ------, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью; ------, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования телесных повреждений составляет 6-15 суток к моменту осмотра. Телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (л.д. -----).

Из представленных сведений об оказании медицинской помощи следует, что Потерпевший №1 находилась на лечении в поликлинике с дата по дата( л.д. -----)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрена адрес в адрес, с кухни изъята разделочная доска красного цвета в виде рыбки, составлена фототаблица (л.д.-----).

Разделочная доска, а также образцы, изъятые для сравнительного исследования, направлены на экспертное исследование. Согласно выводам биологической (генотипоскопической) судебной экспертизы -----, проведенной дата-дата, следует, что пот и клетки эпителия, обнаруженные на разделочной доске, произошли от смешения генетического материала Романова Р.В. и Потерпевший №1 (л.д. -----).

Все изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.-----).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в конце дата года она пришла в гости к Потерпевший №1 и заметила, что та хромает ------. На вопросы Потерпевший №1 пояснила, что её избил Романов Р.В. До указанного дня Романова Р.В. она не видела около месяца. Потерпевший №1 не хромала. дата она к Потерпевший №1 в гости не приходила, спиртное с ней не употребляла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой Потерпевший №1 и каждую неделю приходит проведывать сестру. Примерно дата она зашла в гости к Потерпевший №1 На ------ Потерпевший №1 был наложен ------ она хромала. На ------ у Потерпевший №1 имелась рана ------. На её вопросы Потерпевший №1 сообщила, что её избил Романов Р.В. Затем они поехали в травмпункт ГКБ ----- где ФИО16 наложили ------, также обработали ------.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является участковым – уполномоченным полиции в ОП ----- УМВД России по адрес. По материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 в отдел полиции дата были приглашены Потерпевший №1, Свидетель №1 и Романов Р.В. Романов Р.В. изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого –либо давления.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменные и вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий в совокупности свидетельствуют о причастности Романова Р.В. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей о привлечении Романова Р.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений разделочной доской;

- заключением эксперта, в котором дана оценка телесным повреждениям, имеющемся у Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 изначально говорила, что её избил Романов Р.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена пластиковая разделочная доска, на кухне в жилище Потерпевший №1, на которой установлено наличие эпиталиальных клеток от Романова Р.В.;

- сведениями об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1

- иными письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта.

В судебном заседании при осмотре пластиковой разделочной доски, потерпевшая ФИО8 подтвердила, что именно этой доской Романов Р.В. нанес ей удары по ------. Романов Р.В. пояснил, что данная доска ему знакома, она всегда была на кухне у Потерпевший №1

Подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника. Так Романов Р.В. не отрицает факт его нахождения дата в квартире Потерпевший №1 по адресу: адрес. Подтверждает, что нанес удар разделочной доской Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Показания Романова Р.В., данные в ходе судебного заседания, с исключением из них своей преступной деятельности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Версия Романова Р.В. о том, что это не он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку при даче показаний каждому из свидетелей разъяснена ответственность за недостоверные показания. Показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для оговора Романов Р.В., кем либо из свидетелей, судом не установлено.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с обстоятельствами произошедшего, изложенными потерпевшей по факту получения ею травм ------. Имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Романовым Р.В. потерпевшей Потерпевший №1 тяжким вредом её здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый на фоне ссоры с Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения с помощью пластиковой разделочной доски, ударив по ------, между причиненным тяжким вредом здоровью и действиями подсудимого существует прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Поскольку телесное повреждение Потерпевший №1 причинено Романовым Р.А. при помощи пластиковой разделочной доски, не являющейся оружием, её применение образует квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Романова Р.В. и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Романову Р.В. ------ лет, ранее судим за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении. Деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, квалифицируется как тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом, доведено виновным до стадии оконченного. Романов Р.В. у врачей ------ на учете не состоит (л.д.-----). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, ------ (л.д. -----).

Обстоятельством, смягчающим наказание Романову Р.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как Романов Р.В. при его доставлении для дачи объяснений в дата написал явку с повинной, дал подробные показания. Явка с повинной не может быть признана как самостоятельное обстоятельство, смягчающие наказание, так как Романов Р.В. её написал после его доставления в отдел полиции в связи с причастностью к данному преступному деянию, данный вывод суда соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 29 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову Р.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что Романов Р.В. не отрицает употребление спиртного, непосредственно, перед ссорой с Потерпевший №1 и нанесением ей телесных повреждений. Суд учитывает также показания потерпевшей о том, что Романов Р.В. становится агрессивным после употребления спиртного.

Суд не усматривает оснований изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Романов Р.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом во внимание принимается степень общественной опасности и способ совершения преступления. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая воздействие ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Романову Р.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние без применения дополнительного наказания, предусмотренного статьей в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 56, 61, 63 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Романову Р.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при том, что Романов Р.В. не имеет рецидива преступлений, однако отбывал наказание в исправительном учреждении, после замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод суда основан на разъяснениях ВС РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2014г. (с изменениями и дополнениями) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По настоящему уголовному делу подсудимый Романов Р.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ дата. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить Романову Р.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Островская Ю.Е. осуществляла защиту подсудимого Романова Р.В. на стадии судебного разбирательства в течение 5 дней, об оплате которых ею подано заявление до удаления суда в совещательную комнату.

Для освобождения подсудимого Романова Р.В. от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что Романов Р.В. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание, препятствующее его трудоустройству суду не представлены. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым сумму процессуальных издержек в размере 7800 рублей взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романову ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Романову ФИО21 в виде заключения под стражу оставить без изменения и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания Романова Р.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Романова ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: разделочную доску – возвратить ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Романова ФИО23 изменить и исключить из вводной части приговора указание о нахождении у Романова Р.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении Романова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Баженова В.Н.