Решение от 17.12.2015 по делу № 2-3186/2015 от 01.10.2015

     дело Номер обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                             город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.В. к товариществу собственников жилья «Рябинка» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Нелюбин О.В. в интересах Трофимова А.В. обратился с иском к ТСЖ «Рябинка» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что Дата обезличена принадлежащая истцу квартира по адресу: ......, улица ......, была затоплена в связи с засорением ливневого стока. Указав на бездействие ответчика по чистке ливневого стока, просил возместить вред, причиненный истцу заливом квартиры, путем взыскания с ответчика 157515,94 руб. за ремонт квартиры, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 142,23 руб. в возмещение почтовых расходов, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. за составление доверенности, а также 5000 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании Нелюбин О.В. уменьшил размер исковых требований, в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, просил взыскать 97344,78 руб, в остальной части иск поддержал в предъявленном размере.

Представители ТСЖ «Рябинка», Дмитриева А.А. и адвокат Салихов Р.С., иск не признали, пояснив, что засоренность ливневых стоков постоянно проверяется работниками ТСЖ, тогда как Дата обезличена стоки были засорены жестяными баночками, оставленными неустановленными лицами. Последние путем спила дужки замка проходят на крышу и употребляют там спиртные напитки. Указав на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, просили отказать в удовлетворении иска; кроме того, указали на чрезмерность расходов на представителя и размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит крышу к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается, в том числе, крыша многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пунктов 1, 2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит ...... по улице ......, которая расположена на 9 этаже 9 этажного дома.

    Дата обезличена в связи с засорением ливневого стока дома произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ «Рябинка» Шишкина Р.В., техника-смотрителя и мастера ТСЖ составлен акт, претензия Трофимова А.В. признана обоснованной.

Претензия истца от Дата обезличена о возмещении причиненного вреда осталась со стороны ТСЖ «Рябинка» без исполнения.

Из представленных в качестве доказательств по делу документов, устава ТСЖ, справки по начислениям на лицевой счет усматривается, что функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ...... по улице ...... на день затопления квартиры истца осуществлялись ТСЖ "Рябинка". Данное обстоятельство не опровергалось представителями ТСЖ, при этом по запросу суда ответчиком не представлено протокола общего собрания жильцов и договор по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений.

Основными видами деятельности ТСЖ "Рябинка" являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательствах пределах, распоряжению общим имуществом; обеспечения надлежащего технического, противопожарного экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений и др.

При указанных обстоятельствах, когда истцом представлено достаточно доказательств причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, стоимость ремонта квартиры истца в размере 97344,78 руб. подлежит возмещению ТСЖ «Рябинка».

Доводы представителей ответчика о том, что вред подлежит возмещению неустановленными лицами, которые засорили ливневый сток, необоснован, поскольку контроль за состоянием ливневых стоков возложен на ТСЖ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от Дата обезличена с ТСЖ «Рябинка» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ответчик, будучи уведомленным о нарушении прав истца, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить его требования в добровольном порядке и в предусмотренные статьей 28 Закона сроки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых сумм, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить штраф в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 5000 руб. и неустойки в 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от Дата обезличена подготовил претензию, иск и необходимые документы в суд представитель истца Нелюбин О.В., услуги которого оплачены в размере 10000 руб. (квитанция от Дата обезличена, л.д. 51).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом возражения ответчика на чрезмерность данного вида расходов, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца по отправлению претензии, в размере 142,23 руб, а также 1200 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и частично, пропорционально подтвержденной судебной экспертизой части размера вреда, расходы на оплату услуг эксперта Х. (чек от Дата обезличена, л.д. 21) в размере 3000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 руб, в том числе по требованиям неимущественного характера, и 12000 в пользу ООО «Советник и К» в возмещение издержек по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- 97344 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 142 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ 116687 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░» 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3420 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: