Решение по делу № 8Г-23165/2023 [88-28166/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-28166/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3382/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004831-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО8, ФИО5 к Администрации                        г. Таганрога, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО8 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», площадью 85,8 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом лит. «В», площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от 04.04.2022 года в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», площадью 131,60 кв.м., в том числе жилой 57,70 кв.м., жилой дом лит. «В», площадью 111,70 кв.м., в том числе жилой 59,70 кв.м, металлический сарай лит. «Я», сарай лит. «М», деревянный сарай лит. «К», деревянный сарай лит. «С». На лит. «А9», лит. «А2», лит. «а2», лит. «а1», лит. «В 10», лит. «В8», лит. «В9», лит. «в 11», лит. «В2», лит. «в13» документы не предъявлены. Жилые дома лит. «А» и лит. «В» реконструированы, разрешительные документы не предъявлены.

В домовладении между собственниками сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком.

Все собственники строений пользуются общим входом в домовладение по <адрес> для прохода к своим строениям (на поэтажном плане ворота с калиткой №), а также к частям земельных участков, находящихся в их пользовании.

В настоящее время в пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома лит. «В», общей площадью 38,9 кв.м., состоящая из помещении: 4, 3, 5, 6, 7, 8, а также деревянный сарай лит. «С». Кроме того, в пользовании находится изолированная часть земельного участка, огороженная забором с отдельным входом (на поэтажном плане забор лит. «2», лит. «9» ворота с калиткой).

В пользовании истца ФИО7 находится часть жилого дома                 лит. «А», общей площадью 80,3 кв.м., состоящая из помещении: 2,3,11,12,13,14,15,16,17. Кроме того, в пользовании находится изолированная часть земельного участка, огороженная забором с отдельным входом (па поэтажном плане забор лит. «1», лит. «10» калитка).

В пользовании ответчика ФИО3 находится часть жилого дома лит. «А», общей площадью 24,4 кв.м., состоящая из помещений: 4, 5, 8, а также металлический сарай лит. «Я».

В пользовании умершей ФИО14 находилась часть жилого дома лит. «А», общей площадью 26,9 кв.м., состоящая из помещений: 1,6,7,9,10, а также кирпичный сарай лит. «М».

В пользовании ответчиков ФИО20, ФИО8, ФИО6 находится часть жилого дома лит. «В», общей площадью 72,8 кв.м., состоящая из помещений: 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, а также сарай лит. «К».

ФИО1 для улучшения жилищных условий за свои личные средства пристроила к части жилого дома лит. «В», находящейся в сё пользовании, служебные пристройки лит. «В9» и лит. «В10» с навесом                     лит. «в11».

Ответчики ФИО20, ФИО8, ФИО6 в 2021 году также за свои личные средства пристроили к своей части жилого дома лит. «В» жилую присройку лит. «В2» с навесом лит. «в13», а также служебную пристройку лит. «В8». Таким образом, площадь жилого дома лит. «В» изменилась и стаза составлять 111,70 кв.м., в том числе жилой 59,70 кв.м.

Истец ФИО7 за свои личные средства пристроила к своей части жилого дома лит. «А», находящейся в ее пользовании, служебную пристройку лит. «А2», служебную пристройку лит. «а2».

ФИО14, умершая 02.10.2021 года, пристроила к своей части жилые дома лит. «А», находящейся в ее пользовании, служебную пристройку лиг. «А9».

Таким образом, площадь жилого дома лит. «А» изменилась и стала составлять 131,60 кв.м., в том числе жилой 57,70 кв.м.

Согласно ответу №, № от 05.03.2022 года Администрации                                  <адрес> ФИО1 получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 16,17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства), отсутствием согласия совладельцев земельного участка границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства..

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО7 просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 131,60 кв.м., в том числе жилой 57,70 кв.м., жилой дом лит. «В», общей площадью 111,70 кв.м., в том числе жилой 59,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «В», общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из помещений: 4,3,5,6,7,8, а также сарай лит. «С» по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 80,3 кв.м., состоящая из помещений: 2,3,11,12,13,14,15,16,17, адрес: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на строения; определить порядок пользования земельным участком, площадью 538 кв.м., кадастровый номер № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и с учетом идеальных долей собственников строений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО15 уточнили исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, просили определить порядок пользования в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 11.11.2022 года, выполненного экспертом ФИО16

ФИО8 обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, выделе доли в натуре, указав, что ФИО6 доводится ему родным братом. 02.11.2019 года ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/10 доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не открывалось. ФИО8, будучи наследником второй очереди, пользуется помещениями, приходящимися на долю брата, содержит их, то есть фактически принял наследство, но в связи с тем, что брат умер в                       <адрес>, реализовать свои наследственные права не может, вынужден обратиться в суд. Кроме того, в жилых домах произведены реконструкции без оформления документов, поэтому для реализации наследственных прав необходимо решить вопрос о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил исковые требования, а также соистцом вступила в процесс ФИО5 (ФИО22) Т.Е., которые просили выделить им часть жилого дома лит. «В», состоящую из помещений: 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 72,8 кв.м., определив их доли как 2/3 и 1/3 в выделенном имуществе. В общее пользование им передать сарай                    лит. «К». Прекратить право общей долевой собственности на строения. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 11.11.2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской об 30.11.2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО7, ФИО8 и ФИО5 удовлетворены в части. В реконструированном состоянии сохранены: жилой дом лит. «А» площадью 131,60 кв.м., жилой дом лит. «В» общей площадью 111 адрес (местоположение) <адрес>. Установлен факт принятия наследства ФИО8A., после смерти ФИО6, последовавшей                      23.11.2019 года. Признано право собственности ФИО8 на 1/10 долю в праве долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «В» (местоположение) <адрес>. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома в общей площадью 38,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 3, 5, 6, 7, 8, расположенная в лит. «В, ВЗ, В9, В10», адрес (местоположение): <адрес>. В собственность                  ФИО7 выделена часть жилого дома лит. «В» площадью 80,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенная в лит. «А, А4, А2, а1, а2», адрес (местоположение): <адрес>. В общую долевую собственность ФИО8 и ФИО5 выделена часть жилого дома лит. «В», площадью 72,8 кв.м., кв.м. номера на поэтажном плане: 1,2,9,10,11,12,13, расположенная в лит. «В, В1, В8, В2», (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности на выделенную часть определены: ФИО8 2/3 доли, ФИО5 -                  1/3 доля. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на жилой дом лит. «А» КН №, жилой дом лит. «В» КН №, адрес (местоположение): <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком №, адрес (местоположение): <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО16 от 11.11.2022 года.

В общее пользование ФИО1, ФИО7,                          ФИО22 ФИО5 (ФИО22) Т.Е., ФИО4, ФИО3 определен земельный участок площадью 16,1 кв.м., в границах: от точки ф13 с координатами <данные изъяты>; на точку н1 с координатами <данные изъяты>; - 1,4 м, от точки н1 на точку н2 с координатами <данные изъяты>; - 6,55 м, от точки н2 на точку ф3 с координатами <данные изъяты>; - 5,23 м, от точки н3 на точку ф17 с координатами <данные изъяты>; - 3,14 м, от точки ф17 на точку ф16 с координатами <данные изъяты>; - 2,73 м, от точки ф16 на точку ф15 с координатами <данные изъяты>; - 4,45 м, от точки ф15 на начальную точку отсчета точку ф13 - 4,53 м.

В общее пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (ФИО22) Т.Е., определен земельный участок площадью                     22,5 кв.м., в границах: от точки ф17 с координатами <данные изъяты>; на точку ф18 с координатами <данные изъяты>; - 4,79 м, от точки ф18 на точку ф19 с координатами <данные изъяты>; - 3,11 м, от точки ф19 на точку ф20 с координатами <данные изъяты>; - 0,42 м, от точки ф20 на точку ф21 с координатами <данные изъяты>; - 4,43 м, от точки ф21 на точку ф22 с координатами <данные изъяты>; - 2,73 м, от точки ф22 на точку ф23 с координатами <данные изъяты>; - 3,33 м, от точки ф23 на точку и3 с координатами Х=420102.46; Y= 1370587.38; - 8,66 м, от точки и3 на начальную точку отсчета точку ф17 - 1,40 м.

В пользование ФИО4 определены земельные участки № и №: участок № площадью 33,2 кв.м, в границах: - от точки ф13 с координатами <данные изъяты>; на точку ф15 с координатами <данные изъяты>; - 4,53 м, от точки ф15 в сторону правой межи по границе раздела строения лит. «А» с пристройками - 3,16+0,19+4,00+4,72м, по фасадной стен строения «А» начальную точку отсчета точку ф13 - 7,15 м. Участок № площадью 24,7 кв.м, в границах: -от точки ф1 с координатами <данные изъяты>; на точку н4 с координатами <данные изъяты>; - 6,43 м, от точки н4 на точку н2 с координатами <данные изъяты>; - 3,87 м, от точки н2 на точку н1 с координатами <данные изъяты>; - 6,55 м, от точки н1 на точку ф14 с координатами <данные изъяты>; - 1,59 м, от точки ф14 на начальную точку отсчета точку ф1 - 2,20 м.

В пользование ФИО3 определены земельные участки № и №: участок № площадью 29,8 кв.м., в границах: - от точки ф15 с координатами <данные изъяты>; на точку ф16 с координатами <данные изъяты>; - 4,45 м, от точки ф16 в сторону правой межи - 6,88 м, по границе раздела строения лит. «А» в сторону фасадной межи - 4,32 м, по границе с участком № в сторону правой межи на начальную точку отсчета точку ф15 - 3,57+0,19+3,16 м. Участок № площадью 21,2 кв.м, в границах: - отточки н2 с координатами <данные изъяты>; наточку н3 с координатами <данные изъяты>; - 5,23 м, от точки н3 на точку н5 с координатами <данные изъяты>; - 1,74+2,20 м, от точки н5 на точку н4 с координатами <данные изъяты>;                                  - 5,60 м, от точки н4 на начальную точку отсчета точку н2 - 3,87 м.

В пользование ФИО7 определен земельный участок № площадью 121,2 кв.м., в границах: от точки ф10 с координатами                             <данные изъяты>; на точку ф12 с координатами <данные изъяты>; - 22,08 м, от точки ф12 в сторону левой межи по фасадной границе - 2,70 м, по границе раздела строения лит. «А» с пристройками в сторону тыльной межи - 4,72+0,43+4,32 м, по тыльной стене строения лит. «А» на точку ф16 с координатами <данные изъяты>; - 6,88 м, от точки ф16 точку ф17 с координатами <данные изъяты>; - 2,73 м, отточки ф17 на точку ф18 с координатами <данные изъяты>; - 7,49 м, от точки ф18 на точку ф19 с координатами <данные изъяты>; - 3,11 м, от точки ф19 на точку ф20 с координатами                              <данные изъяты>; - 0,42 м, от точки ф20 на точку ф21 с координатами <данные изъяты>; - 4,43 м, от точки ф21 на начальную точку отсчета точку ф10 - 3,38 м.

В общее пользование ФИО5 (ФИО22) Т.Е., ФИО8 определен земельный участок № площадью 170,5 кв.м., в границах: от точки ф5 с координатами <данные изъяты>; на точку ф4 с координатами <данные изъяты>; - 8,86 м, от точки ф4 на точку ф3 с координатами <данные изъяты>; - 2,62 м, от точки ф3 на точку ф2 с координатами <данные изъяты>; - 5,77 м, от точки ф2 на точку н5 с координатами <данные изъяты>; - 6,79 м, от точки и5 на точку н3 с координатами <данные изъяты>; - 2,20+1,74 м, от точки н3 на точку ф23 с координатами <данные изъяты>; - 8,66 м, от точки ф23 на точку ф22 с координатами <данные изъяты>; - 3,33 м, от точки ф22 на точку ф25 с координатами                                      <данные изъяты>; - 2,33 м, от точки ф25 по левой стене строения лит. «В» - 7,62 м, по границе раздела строения лит. «В» в сторону правой межи - 4,53+1,17+4,51 м, по правой стене строения лит. «В» в сторону тыльной межи - 4,44 м, в сторону правой межи на начальную точку отсчета точку ф5 - 1,08 м.

В пользование ФИО1 определен земельный участок № площадью 124,4 кв.м, в границах: - от точки ф6 с координатами                               <данные изъяты>; на точку ф7 с координатами <данные изъяты>; - 7,61 м, от точки ф7 на точку ф8 с координатами <данные изъяты>; - 3,14 м, от точки ф8 на точку ф9 с координатами <данные изъяты>; - 2,39 м, от точки ф9 на точку ф21 с координатами <данные изъяты>; - 0,98+3,38 м, от точки ф21 на точку ф22 с координатами <данные изъяты>; - 2,73 м, по границе с участком №,62+4,53+1,17+4,51+4,44 м, по тыльной меже в сторону левой межи на начальную точку отсчета точку ф6 - 16,19 м.

Требования ФИО8 и ФИО5 об установлении порядка пользования сараем лит. «К» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что у суда не имелось оснований для изменения фактически сложившегося порядка общего пользования частью указанного земельного участка по варианту № (Приложение№), поскольку стороны свободно проходили по земле общего пользования к своим частям жилого дома по адресу, <адрес>, проносили крупногабаритные вещи. У всех был свободный доступ к канализационному люку (общий для всех), который в случае вступления в силу решения суда от 30.11.2022 года окажется на территории (Приложение №) ответчиков. Указывают, что на данный момент ответчики сами не соблюдают решение от 30.11.2023 года, используя участок общего пользования по варианту № (длина 12м, ширина 1,4 м) для стоянки своих автомобилей, а не для прохода (фото прилагается), что не соответствует выводу суда о минимизации конфликтов между собственниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в общей долевой собственности сторон находятся жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «В», расположенными на земельном участке с КН №, площадью 538 кв.м, по адресу                        <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН не определены.

Таким образом, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок с КН №, площадью 538 кв.м.

Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, ФИО8 и ФИО5 просили определить порядок пользования по варианту №, а ФИО1 и ФИО7 - по варианту № экспертного исследования № от 11.11.2022 года, выполненного негосударственным экспертом ФИО16

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» по состоянию на 09.02.2007 года по адресу <адрес>, расположен жилой дом лит. «А» площадью 88,80 кв.м., на лит. «а9», «а10» документы не представлены; жилой дом лит. «В» площадью 86,2 кв.м., документы на                  лит. «в6, в7, в8, в9, в10» и представлены.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 04.04.2022 года жилой дом лит. «А» имеет площадь 131,60 кв.м., лит. «А2», «А9», «а2», «а1» возведены без документов. Жилой дом лит. «В» имеет площадь                    111,70 кв.м лит. «В 10», «В8», «В9», «в 11», «В2», «в 13» возведены без документов. Жилые дома реконструированы без разрешительных документов.

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме, площадь 56,4 кв.м., КН №, о жилом доме, площадь 85,8 кв.м., КН №.

Земельный участок КН №, площадью 538 кв.м, по адресу Таганрог, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес>, однако уведомлении от 05.03.2022 г. указано о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как в получено разрешение на строительство, отсутствует согласие совладельце земельного участка, отсутствует технический план объекта.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро межевания кадастра» ФИО17 № от 21.04.2022 года в результат проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.201 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №-Ф3 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Систем: противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-0 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» сборнику УПВС №. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам установлено: строительные конструкции жилого дома лит. «А» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качестве не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением. Аналогичный вывод сделан в отношении жилого дома лит. «В».

Рассматривая требования о сохранении реконструированных домов, судом было установлено, что реконструкция домов была произведена с целью улучшения жилищных условий, за собственные средства, на территории земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки, в пределах домовладения, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд установив, что истец является родным братом умершего ФИО6, после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось, наследственным имуществом является 1/10 доля в праве общей долевой собственности на дома, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащая умершему на основании свидетельства нотариальной конторы от 30.05.1985 года, право в ЕГРН зарегистрировано не было, ФИО8 проживает в домовладении по <адрес> в        <адрес>, занимает часть жилого дома, в том числе приходящуюся на долю умершего брата, несет расходы по её содержанию, оплачивая необходимые платежи, поддерживая дом в надлежащем техническом состоянии, суд пришел к выводу о возможности признания за                         ФИО8 право собственности на 1/10 долю, принадлежащую умершему, в силу ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ.

Разрешая требования о выделе долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд установил, что в общей долевой собственности сторон находятся жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «В». Доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО1 -1/5, ФИО7 - 1/5, ФИО8 - 1/5 (с учетом наследственной доли), ФИО20 - 1/10, ФИО4 - 17/90 (наследник ФИО14), ФИО3 - 1/9 (наследник ФИО18). В домовладении сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО7 пользуется частью дома лит. «А» площадью 80,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; Кравченко пользуется частью дома лит. «А», состоящей из помещений 4, 5, 8; ФИО4 пользуется частью дома лит. «А», состоящей из помещений 1, 7, 6, 10. ФИО21 занимает часть дома лит. «В» площадью 38,9 кв.м., помещения: 4,3,5,6,7,8; ФИО22 и ФИО5 занимают часть дома лит. «В», площадью 72,8 кв.м., помещения: 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13 и учитывая, что собственники не возражают против раздела в соответствии с существующим порядком пользования, так как части строений, находящиеся в пользовании собственников, обособлены, имеют самостоятельно инженерно-техническое обеспечение, возражений против выдела долей в соответствии со сложившимся порядком пользования не заявлено, суд пришел к выводу, что требования встречных исков о выделе долей в соответствии со сложившимся порядком пользования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО8 и ФИО5 о передач, пользование сарая лит. «К», учитывая, что определение порядка пользования является последствием выдела долей в натуре, спора относительно пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, заявлено, строение объектом недвижимого имущества не является, так как имеет деревянные стены, выполнено без фундамента, требования в данной части судом оставлены без удовлетворения.

Так, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выполненное негосударственным экспертом ФИО16 заключение экспертизы № от 11.11.2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 218, 222, 247, 252, 263, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что вариант № предусматривает оставление в общем пользовании значительного большего участка земли, который фактически необходим собственникам для прохода к своим объектам, в связи с чем, используется нерационально, необходимости оставления такого большого участка общего пользования не имеется; вариант № практически копирует вариант №, разделяя участок общего пользования на два для пользования разными собственниками, что также является нецелесообразным. При установлении порядка пользования при варианте №, за счет участка общего пользования увеличиваются участки, передаваемые собственникам в пользование, что влечет возможность их использования единолично каждым собственником для собственных нужд и, учитывая, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, поскольку такой порядок пользования земельным участком является оптимальным, наиболее полно отвечает интересам сторон, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и будет служить минимизации конфликтов между собственниками.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные доказательства в их совокупности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылаясь на незаконность судебных актов и несоответствие выводов судов материалам дела, кассаторы по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы ФИО1 и ФИО7 своего согласия на определение иного варианта не давали, определенный судом вариант нарушает права истцов как собственников земельного участка правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции пришли к согласию и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи