Решение по делу № 2-225/2017 (2-5819/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, утверждая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, который был ввезен им на территорию РФ. В своем иске указывает, что в дальнейшем, названное транспортное средство выбыло из его законного владения и было реализовано ФИО3 Считает, что указанными действиями нарушены его права как собственника автомобиля, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на спорный объект и обязать МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на данный автомобиль.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования и просили суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, и обязать У МВД России по <адрес> передать данный автомобиль ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика У МВД России по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку У МВД России по <адрес> не оспаривает право собственности ФИО2 Также пояснила, что на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, следственные действия по которому до настоящего времени не окончены.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующие на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что считают своего доверителя законным владельцем спорного автомобиля, и поскольку в иске не заявлены требования об оспаривании сделок, в результате которых ФИО3 приобрел данный автомобиль, то оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Также пояснили, что в настоящее время автомобиль не может быт передан истцу, так как приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Самарским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль /л.д. 66/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который путем злоупотребления его доверием завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 25/.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу /л.д. 12, 29/.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета /л.д. 40/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № /л.д. 44/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета был поставлен на регистрационный учет за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства внесена соответствующая запись государственным инспектором ФИО12 /л.д. 67/.

Также вышеуказанном ПТС имеется отметка о смене собственника на ФИО3, произведенная сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении и последующих уточнениях к нему ФИО2 исковые требования об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля, в результате которых дважды произведена смена собственников спорного транспортного средства не заявлены.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика ФИО3, как лица, на чье имя произведена постановка спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД МВД РФ, при этом в исковом заявлении ФИО2 с учетом последующих уточнений, не содержится требований об оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца названным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по факту незаконного завладения принадлежащим ему имуществом ФИО2 уже обратился с ответствующим заявлением в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, и данное заявление принято к рассмотрению, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

При этом суд учитывает, что правовые основания для регистрации постановки спорного транспортного средства на имя ответчика ФИО3 могут быть оспорены истцом путем обращения с соответствующим иском в суд.

Исковые требования с учетом последовавших уточнений к У МВД России по <адрес> об обязании передать ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не подлежат удовлетворению, как неоснованные на законе, поскольку в настоящее время данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, и в соответствии с нормами УПК РФ вопрос о его передаче до окончания расследования по уголовному делу может быть разрешен только следователем.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом и его представителем, что с соответствующим письменным заявлением в адрес следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 по вопросу передачи ему спорного транспортного средства ФИО2 не обращался. Следовательно, ответчиком У МВД России по <адрес> права истца также не нарушались.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> по ходатайству следователя было разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запретив распоряжаться указанным имуществом /л.д. 43/.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал на то, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                 В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>