Решение по делу № 33-3584/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-3584/2023; 2-10/2022

72RS0025-01-2019-010708-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по делу № 2-10/2022 по иску АО «Тюменьагропромстрой» к ИП Старцевой Людмиле Владимировне, Колчаковой Назмухане Нурисламовне о прекращении права собственности, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, по встречному иску Колчаковой Назмуханы Нурисламовны к АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Людмиле Владимировне о прекращении права собственности Колчаковой Назмуханы Нурисламовны на 165/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по встречному иску ИП Старцевой Людмилы Владимировны к Колчаковой Назмухане Нурисламовне, АО «Тюменьагропромстрой» о прекращении права общей долевой собственности ИП Старцевой Людмилы Владимировны на 1529/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в виде ареста нежилого здания по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, примененные на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 18.10.2021г.»,

у с т а н о в и л:

АО «Тюменьагропромстрой» обратилось в суд с иском к ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. о прекращении права собственности на 8306/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> выделе указанной доли в натуре в виде следующих нежилых помещений: помещения первого этажа №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 34; помещения второго этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; помещения третьего этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; помещения четвертого этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; помещения пятого этажа №№ 1, 2, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Колчакова Н.Н. предъявила встречное исковое заявление к АО «Тюменьагропромстрой» и ИП Старцевой Л.В. о прекращении ее права собственности на 165/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, выделе ее доли в натуре в виде нежилых помещений первого этажа №№ 39, 40, 41, 48.

ИП Старцева Л.В. также заявила встречный иск к АО «Тюменьагропромстрой» и Колчаковой Н.Н. о выделении ей в натуре доли площадью 652,1 кв. м в указанном нежилом здании в виде помещений на первом этаже: часть помещения № 6, помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 45, признании за ней права собственности на вышеуказанные помещения.

В целях обеспечения встречного искового заявления ИП Старцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество – нежилое здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащее на праве общей долевой собственности АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н. (т.5, л.д.200-201).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено, наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (т.5, л.д.215-216).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В собственность АО «Тюменьагропромстрой» выделены нежилые помещения: первого этажа №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 44, 45; второго этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43; третьего этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36; четвертого этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36; пятого этажа №№ 2, 30, 31, 32, 33, 34, 36. В собственность Колчаковой Н.Н. - помещения первого этажа №№ 39, 38, 38а, 48, № 49 и 50. В собственность ИП Старцевой Л.В. - помещения пятого этажа №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Прекращено право долевой собственности сторон на указанные помещения. Остальные помещения нежилого здания оставлены в общей собственности сторон с учетом принадлежащих им долей. В остальной части исковые требования АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н. оставлены без удовлетворения (т.7, л.д.240-253, т.8, л.д.19-21)

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года в собственность АО «Тюменьагропромстрой» выделены нежилые помещения второго этажа №№ 39, 40, 41; помещения четвертого этажа №№ 43, 44 здания. Прекращено право долевой собственности сторон на указанные помещения (т.8, л.д.58-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения (т.8, л.д.189-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения (т.9, л.д.89-97).

18 сентября 2022 года истец АО «Тюменьагропромстрой» направил в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска (т.9, л.д.107).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик ИП Старцева Л.В., в частной жалобе просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

Указывает на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска по мотиву того, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, в уполномоченные государственные органы стороны не обращались, отказ в регистрации не получали. Не соглашается с выводом суда об утрате актуальности мер по обеспечению иска, поскольку АО «Тюменьагропромстрой» продолжает совершать действия по продаже принадлежащих им долей, что свидетельствует о том, что АО «Тюменьагропромстрой» не планирует исполнять решение суда. Считает, что после отмены мер по обеспечению иска АО «Тюменьагропромстрой» осуществит продажу принадлежащей ему доли без осуществления выдела. Полагает, что отмена обеспечительных мер должна производиться после обращения заявителя в Управление Росреестра и получения уведомления о приостановке государственной регистрации, что будет свидетельствовать о намерении АО «Тюменьагропромстрой» исполнить решение суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

В пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось принятием судом решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н., которое вступило в законную силу.

С учетом преследуемого АО «Тюменьагропромстрой» материально-правового интереса, заключающегося в выделении в натуре в собственность АО «Тюменьагропромстрой» ряда нежилых помещения в здании, расположенном по адресу: <.......>, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное здание очевидно будет препятствовать государственной регистрации права собственности на выделенные в их собственность помещения и исполнению судебного постановления, на что правильно указал суд в определении.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер должна производиться после обращения заявителя в Управление Росреестра и получения уведомления о приостановке государственной регистрации, что будет свидетельствовать о намерении АО «Тюменьагропромстрой» исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку совершение данных действий приведет к необоснованной волоките, нарушению прав не только АО «Тюменьагропромстрой», но и остальных лиц, в собственность которых были выделены помещения в спорном здании.

Утверждения частной жалобы о том, что АО «Тюменьагропромстрой» продолжает совершать действия по продаже принадлежащих им долей, что свидетельствует о том, что АО «Тюменьагропромстрой» не планирует исполнять решение суда, к числу оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления не относятся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер позволит произвести государственную регистрацию права собственности в том числе Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. на выделенные им нежилые помещения с прекращением права общей долевой собственности, что лишит АО «Тюменьагропромстрой» возможности продать не принадлежащие им доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.