Решение по делу № 33-1534/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1534/2023                                                                  Судья Орлова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Берсланова А.Б., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Сладковой В.О.

с участием прокурора Лазукиной Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Сидоркиной Татьяны Викторовны на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 декабря 2022 г. и дополнительное решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2022 по иску Сидоркиной Татьяны Викторовны к Парамонову Николаю Викторовичу, Парамоновой Галине Павловне о признании гражданина недееспособным, признании сделки недействительной, признании заявления недействительным, обязании не чинить препятствий в общении с матерью, определении порядка общения с матерью.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Сидоркина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что Парамонова Г.П. приходящаяся ей матерью, проживает совместно с семьей сына Парамонова Н.В., который чинит препятствия в общении с матерью, не сообщает информацию о состоянии ее здоровья. Парамонова Г.П. в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств, не понимает значение своих действий, не способна руководить ими. В связи с проявлением <данные изъяты> в опеке. При обращении в прокуратуру, Сидоркиной Т.В. стало известно о заявлении Парамоновой Г.П. от 10.06.2022 о запрете разглашения родственникам, детям и третьим лицам сведений, составляющим врачебную тайну, как при жизни, так и после нее. 04.08.2022 истцу стало известно о договоре дарения дома и земельного участка, заключенном между Парамоновой Г.П. и Парамоновым Н.В. Заявление и договор считает недействительным, поскольку ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Просила суд признать Парамонову Г.П. недееспособной; признать недействительным заявление Парамоновой Г.П. от 10.06.2022 о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее; признать сделку от 18.03.2020 по отчуждению жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную Парамоновой Г.П. и Парамоновым Н.В., недействительной, прекратив право собственности Парамонова Н.В. на указанные объекты недвижимости; обязать Парамонова Н.В. не чинить истцу препятствий в общении с матерью – Парамоновой Г.П., установив следующий порядок общения: в период с 16:00 до 18:00 каждую пятницу и воскресенье месяца, во все праздничные дни и в день рождения матери, по месту ее жительства; обязать Парамонова Н.В. не чинить истцу препятствий в организации оказания медицинской помощи, обследования, лечения матери – Парамоновой Г.П.

Определением суда от 15.08.2022 в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28.12.2022, дополнительным решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Сидоркиной Т.В. в пользу ГУЗ <данные изъяты> за производство экспертизы денежные средства в размере 29000 руб.

В апелляционных жалобах Сидоркина Т.В. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сидоркиной Т.В. по ордеру адвоката Мокроусова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Парамонова Н.В., Парамоновой Г.П. по ордеру Титову С.Е., просившей оставить решение и дополнительное решение суда без изменений, заключение прокурора Лазукиной Г.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парамонова Г.П. является матерью Сидоркиной Т.В. и Парамонова Н.В.

18.03.2020 между Парамоновой Г.П. и Парамоновым Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Парамонова Н.В. на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением от 10.06.2022, находящемся в амбулаторной карте № <данные изъяты> Парамонова Г.П. выразила свою волю о запрете всем (родственникам, детям и третьим лицам) разглашать сведения, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее.

Парамонова Г.П. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 07.10.2022 № Парамонова Г.П. <данные изъяты> Таким образом, по своему психическому состоянию на юридически значимый период – составление договора дарения от 18.03.2020, а также на момент написания заявления о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее, от 10.06.2022 – Парамонова Г.П. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Парамонова Г.П. также может понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о приеме подэкспертной каких-либо лекарственных препаратов, повлиявших бы на ее психическое состояние и волеизъявление на юридически значимый период, в мате    риалах гражданского дела, медицинской документации не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 166, 177, 209 ГК РФ, подробно исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей и заключения судебной экспертизы, установил, что Парамонова Г.П. понимает значение своих действий и руководит ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора дарения от 18.03.2020, написания заявления о запрете разглашения сведений, составляющих врачебную тайну от 10.06.2022 Парамонова Г.П. понимала значение своих действий, руководила ими, не нуждалась в тот момент и в настоящее время в опеке, то есть является дееспособной.

Суд также установив, что Парамоновым Н.В. не чинятся препятствия Сидоркиной Т.В. в общении с матерью, сама Парамонова Г.П. является дееспособной, понимает значение своих действий, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ может по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права, не нашел оснований для установления порядка общения с Парамоновой Г.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебно-психиатрическая экспертиза назначена в предварительном судебном заседании определением суда от 08.09.2022 на основании ходатайства истца Сидоркиной Т.В. после подробного уточнения фактических обстоятельств дела с участием сторон. Как следует из протокола предварительного судебного заседания, непосредственно при разрешении судом указанного ходатайства возражений от истца и ее представителя не поступило. Нарушений процессуального закона при опросе ответчика Парамоновой Г.П. судом не допущено.

Изготовление двух заключений от 07.10.2022 (№) по одному определению суда о назначении экспертизы не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку форма, в которую облекаются выводы эксперта относится к прерогативе экспертного учреждения, при том, что в самих заключениях содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заключение судебной экспертизы не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство по делу. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Вопреки доводам подателя жалобы, из находящегося в материалах дела заключения экспертизы следует, что эксперты ее проводившие, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ им разъяснены.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушения закона при ее производстве и последующей оценке судом. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза является очной, эксперты непосредственно осматривали Парамонову Г.П. Указание в заключение экспертизы о том, что Парамонова Г.П. передвигается с посторонней помощью, а в кабинет при производстве экспертизы зашла сама, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не противоречат друг другу и не влияют на выводы экспертов. Допрос свидетелей ФИО11 и ФИО12 после проведения экспертизы, с учетом того, что свидетели в спорный период с Парамоновой Г.П. не общались и достоверными данными о состоянии ее здоровья не располагают, также не влияет на правильность выводов экспертов.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования или допроса экспертов.

Доводы апеллянта о нарушении процессуального закона при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда судебная коллегия отвергает, как не влияющие на правильность итогового судебного постановления по делу и не повлекшие нарушений прав истца, в защиту которых приняты обеспечительные меры, при том, что в установленном порядке определение истцом не обжаловано.

Не исследование судом первой инстанции аудиозаписей телефонных разговоров не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные разговоры не охватывают юридически значимый период, что стороной истца не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы судом установлены обстоятельства написания Парамоновой Г.П. заявления о запрете разглашения сведений, составляющих врачебную тайну от 10.06.2022. При этом, правовое значение имеет факт написания заявления именно ответчиком и ее дееспособность в этот момент, что получило надлежащую оценку судом первой инстанции, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательства, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

Судебные расходы по оплате расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 29000 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 декабря 2022 г., дополнительное решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи